--> ＊改ほし さん
> じゃぁ、将来的にそれこそ2,000万とか3,000万を超える画素数で
> フルサイズ機が出たときはどうなるの（笑）
同じ画素数のAPS機よりは、同一鑑賞サイズで解像感が高い可能性があるだけの話です。
> それから、x1.6よりフルサイズ機の方が、レンズに負担が少ない
> という話は、結局のところフォーマットサイズがでかいと、
> それだけ解像度の高い絵が得られる（鑑賞サイズを同じとすると）
> という「だけ」の話でしょうが（笑）
そのとおりですよ。
> 少なくとも、そこでイメージャの画素サイズ（フィルムで言うと粒状性）
> の話を出すことが、可笑しいです。
・・・
画素サイズの話を出すと粒状性の議論と結びつくようになっとりますか？。でなくって、画素サイズ＝MTFですよ。画素サイズ＝画素ピッチは、レンズのMTFのどこを使うかという話とダイレクトリンクしますので、
>レンズというデバイスの入出力性能を示すMTFを、出力後の
>イメージャの画素について語ること自体が、実はかなり謎
というのは、貴方の理解が不足してるか、いろんな人の記事の聞きかじりの寄せ集めだから基礎がわかってないだけの話です。
レンズのMTFって、評価本数に、lp/mmって単位使うでしょう？あれは、フィルム側で見てるってことなんですよ。
> ここが一番理解できないのだが（苦笑）
> x1.6機で周辺流れるレンズだと、フルサイズ機だともっと悲惨な流れ方
> するよね（笑）？違う？
この文章は、あなたの、
> 以前、高画素化について議論するスレがあって、そこでどなたかが
> 指摘されていたのですが、現行レンズ群でもフルサイズの4,000万画素
> 相当以上の解像度は十分に持っているのだそうで。
に対するレスです。現行レンズ群で4000万画素相当以上の解像度は十分持っているという、貴方の聞きかじりが間違っているのでは、とご指摘申し上げているのです。
> 唯我独尊というか確信犯的な人って敵わないですね（笑）
ではあなたのお言葉は如何でしょうか？下記に転載します。
>>頑迷な人だなぁというコンセンサスは、あったと思いますわ（笑）
>>明らかに論理破綻しているでしょ（笑）？
>>まぁ上記はともかく、いずれにせよ廉価レンズに対する偏見で
>>凝り固まっているようで可哀相なお方
>>（爆）（苦笑）可笑しいです（苦笑）（苦笑）（苦笑）
・・・