一括表示

タイトル： 1DsMark2はレンズを選ぶか？
記事No： 14964
投稿日： 2004/12/23(Thu) 13:12
投稿者： CANONET G3 QL17

http://www.imagegateway.net/a?i=okskXXRDwq
また定点観測的写真で申し訳ないのですが、1DsMark2に純正Lレンズと
Tamronの高倍率ズームを装着してテストしてみました。ついでに以前
撮影した20Dも入れてます。
TamronA061は28mm広角端、24-70/Lは28mm程度の焦点距離で撮影。同じ画角を20Dで得るには17mmが必要なので、17-40/F4Lというわけです。
・ピクセル等倍でご覧ください
・撮影日時が違うため光の加減や色味は無視してください。解像感のみ比較です。
・すべて手持ちです

いかがでしょうか？確かにすべての点でLレンズが勝ってますが、タムロンの実売3.5万の高倍率ズームも、少なくとも画面中心付近は意外と健闘していると思います。周辺に行くほどなだらかに解像感は落ちますが。1Ds2はフルサイズだからレンズをシビアに選ぶ、安物だと性能発揮できない、みたいな記事をよく見かけますが、実写するとこんな感じです。あと20Dとの比較では、画素数の差がはっきりわかります。その他、倍率色収差についても、1Ds+24-70と20D+17-40で周辺でみて大差ないと思えます。17-40を20Dにつけた状態では中央APSクロップで条件はいいはずですが。24-70のフルサイズ周辺での解像感も、想像ほど落ちてないですね。


タイトル： Re: 1DsMark2はレンズを選ぶか？
記事No： 14988
投稿日： 2004/12/24(Fri) 00:38
投稿者： 藤田 小太郎

--> CANONET G3 QL17 さん

自分の感想としては、タムロンのレンズでの解像度でもぜんぜん問題なしですね。
確かに周辺は流れたみたいになってますが、何が写っているのかはわかりますし、何よりも35mmフルサイズの画角は気分が良さそうです。
まあ、雑誌としては、記事を見たユーザーがそれに釣られて高いレンズを買ってくれたほうがいろいろな意味でおいしいのでしょうね。フルサイズだからレンズを選ぶという理由も良くわからないですし・・・。
自分には手の出そうにない商品ですが、とても参考になりました。
それでは。


タイトル： Re: 1DsMark2はレンズを選ぶか？
記事No： 14992
投稿日： 2004/12/24(Fri) 09:33
投稿者： CANONET G３ QL17

--> 藤田 小太郎 さん

> 自分の感想としては、タムロンのレンズでの解像度でもぜんぜん問題なしですね。

レスありがとうございます。タムロンの高倍率ズームは、定評は
ありますが、所詮銀塩ベースの評価で、実売は3.5万、レンズの
玉もすべて小さめのいわゆるバリューなレンズです。こんなレンズ
でも、28mmが28mmのまま、きっちり使える点がまず○（マル）ですね！


タイトル： 追加しました。
記事No： 15055
投稿日： 2004/12/26(Sun) 11:19
投稿者： CANONET G3 QL17

28-135/f3.5-5.6ISと、70-200/F2.8ISを135mm域で比較したものを
追加しました。
おまけで、Tamron28-300の300mm域と、70-200の200mm域もあげました。
Tamronは望遠側が暗いせいか、AFでベストピントがでないので、MF
でピント合わせしました。
70-200を1.5倍にcropした方が28-300の300mm域より高画質になりそう
です。それにしても70-200は、フルサイズの画面全域でも隅々まで
超高画質ですね。
http://www.imagegateway.net/a?i=okskXXRDwq


タイトル： Re: なかなかよいですね
記事No： 15061
投稿日： 2004/12/26(Sun) 14:24
投稿者： JNR169

--> CANONET G3 QL17 さん

> 28-135/f3.5-5.6ISと、70-200/F2.8ISを135mm域で比較したものを
> 追加しました。
> おまけで、Tamron28-300の300mm域と、70-200の200mm域もあげました。
> Tamronは望遠側が暗いせいか、AFでベストピントがでないので、MF
> でピント合わせしました。
> 70-200を1.5倍にcropした方が28-300の300mm域より高画質になりそう
> です。それにしても70-200は、フルサイズの画面全域でも隅々まで
> 超高画質ですね。

1Ds-mkIIの実力もさることながら、レンズの方も24-70,70-200ISともに周辺までかなりの性能ですね。
これだけの機材をそろえられる方がうらやましいです。
私も頑張らねば（←とうてい無理）


タイトル： RE
記事No： 15066
投稿日： 2004/12/26(Sun) 15:27
投稿者： 意外と

28-135もそれなりの描写をするのですね。
私も以前に所有していたのですが、調整に出してもべスピンにならず、
且つ　薄皮を被ったような描写に嫌気をさして手放しました。

28-300は左上部のアンテナ？に偽色がでていますね・・
あとCMOSのゴミでしょうか？　空で目立つところもありますが・・

70-200も確かにズームの中では良い描写をしますが周辺まで超高画質と
言うのは？？　単焦点Lと比べれば差は歴然としますよ。

--> CANONET G3 QL17 さん

> 28-135/f3.5-5.6ISと、70-200/F2.8ISを135mm域で比較したものを
> 追加しました。
> おまけで、Tamron28-300の300mm域と、70-200の200mm域もあげました。
> Tamronは望遠側が暗いせいか、AFでベストピントがでないので、MF
> でピント合わせしました。
> 70-200を1.5倍にcropした方が28-300の300mm域より高画質になりそう
> です。それにしても70-200は、フルサイズの画面全域でも隅々まで
> 超高画質ですね。
> http://www.imagegateway.net/a?i=okskXXRDwq


タイトル： Re: 追加しました。
記事No： 15073
投稿日： 2004/12/26(Sun) 17:37
投稿者： CANONET G3 QL17

JNRさん、REさん、レスどうもです。
フルサイズにしてから、既存レンズの評価を見直してる感じです。
APSではいまひとつに思えていたものも、そこそこの写りをするので
驚いたりしています。Tamronも28-135もまあこれならなんとか、という
程度の写りはしますし、これらに比してLのよさってのも明確に
わかります。単焦点はさらによいのでしょうね。このHPの200/1.8の
データーなどを見てると恐ろしい世界の一端を体験できますが・・・
1Ds2ってレンズテスト用ボディって感じがします。
アップしてませんが、最初、28-135の近距離でのT側の周辺があまりに
ボケボケなので、愕然としました。（＾＾）近距離の100-135の域は
おまけって感じですね。


タイトル： RE
記事No： 15074
投稿日： 2004/12/26(Sun) 17:54
投稿者： 意外と


28-135はやりそうですか・・
私はAPSでも135フルでもテレ端は使い物にならなかったですね。
他の焦点域テレ端ほどでは無いにしても？？です。
おかげさまで1Dsm2以降は100マクロを除いて全て赤ハチマキになりました。（汗）

--> CANONET G3 QL17 さん

> JNRさん、REさん、レスどうもです。
> フルサイズにしてから、既存レンズの評価を見直してる感じです。
> APSではいまひとつに思えていたものも、そこそこの写りをするので
> 驚いたりしています。Tamronも28-135もまあこれならなんとか、という
> 程度の写りはしますし、これらに比してLのよさってのも明確に
> わかります。単焦点はさらによいのでしょうね。このHPの200/1.8の
> データーなどを見てると恐ろしい世界の一端を体験できますが・・・
> 1Ds2ってレンズテスト用ボディって感じがします。
> アップしてませんが、最初、28-135の近距離でのT側の周辺があまりに
> ボケボケなので、愕然としました。（＾＾）近距離の100-135の域は
> おまけって感じですね。


タイトル： Re: RE
記事No： 15075
投稿日： 2004/12/26(Sun) 18:11
投稿者： CANONET G3 QL17

--> 意外と さん
> 28-135はやりそうですか・・
> 私はAPSでも135フルでもテレ端は使い物にならなかったですね。

近距離テレ単は全然だめだめです。絞っても絞っても周辺ぼけぼけ
です。
当方は、買う予定にしてなかった1Ds2に手が伸びてしまったので、
当分レンズはおあずけです。安めの非L単焦点あたりから徐々に・・(^^)