一括表示

タイトルいっそのこと1Dsには645サイズの
記事No: 15948
投稿日: 2005/01/22(Sat) 08:57
投稿者橋爪

C-MOSを搭載して欲しいですね。
キヤノンのレンズは645のイメージサークルを確保しているのは周知の事実ですからね。


タイトルそうなんですか
記事No: 15951
投稿日: 2005/01/22(Sat) 09:14
投稿者ぼんち

--> 橋爪 さん

> キヤノンのレンズは645のイメージサークルを確保しているのは周知の事実ですからね。

知りませんでした。初めて聞きました。勉強になりました。感謝いたします。ちなみにその事実はどこに行くと教えてもらえるのですか?あるいはどのような文献や資料に記載されているのでしょうか?今後の勉強のために、教えていただければ幸いです。よろしくお願いいたします。


タイトルフルサイズデジタルにはブロニーレンズ??
記事No: 15965
投稿日: 2005/01/22(Sat) 14:03
投稿者

digicame30です。
昔(1Dsの出る前) フルサイズデジタルはイメージサークルギリギリの長方形の4隅については、受光部の露光不足(?)とレンズ性能(フィルムカメラでも超広角は4隅流れているけど)により 35ミリレンズは無理で
イメージサークルの広いブローニーレンズが必要といわれ
ブロニーレンズを作っているコンタックスとペンタックス(発売は
中止になりましたが)が フルサイズカメラ発売になのりをあげました。
私もハッセルレンズをアダプターで1DSにつけた事もありますが
やはり周辺問題は広角レンズの話なので、ハッセルの50ミリ80ミリでは
広角問題の解決にはなりません。

題名だけみたら 橋詰さんの発言もレンズの話かと思いましたが
(前回 全部よまないで発言して ご迷惑かけたので
 以後はちゃんと 読んでます。)
橋詰さんの話は、???でした。


タイトルRe: いっそのこと1Dsには645サイズの
記事No: 15966
投稿日: 2005/01/22(Sat) 14:08
投稿者ぽろん

ぽろんと申します。

--> 橋爪 さん

> キヤノンのレンズは645のイメージサークルを確保しているのは周知の事実ですからね。

これはキヤノンの一部の望遠ズームレンズの望遠側で大きめのイメージサークルを持っているもの
があったために騒がれたことから来ているのではないでしょうか。確かにこのレンズでは645す
らサポートできるイメージサークルを持っていたようです。

実際、広角レンズでは既に35mm判のイメージサークルを確保するのがやっとで、望遠レンズでもフ
レアカッター絞りを採用することでイメージサークルを小さくする工夫が行なわれています。

イメージサークルが大きいというのは、撮像面以外に照射する光量が大きいことを指しますので、
内面反射等で画質劣化の原因になります。不要に大きなイメージサークルは確保しないものなんで
す。EOSデジタルではAPS-Cサイズの撮像素子に合わせ、規定より大きめのフードを着用されている
方もいらっしゃるようですね。


タイトルRe: いっそのこと1Dsには645サイズの
記事No: 16043
投稿日: 2005/01/23(Sun) 17:36
投稿者CANONET G3 QL17

--> ぽろん さん

> これはキヤノンの一部の望遠ズームレンズの望遠側で大きめのイメージサークルを持っているもの
> があったために騒がれたことから来ているのではないでしょうか。

横レス失礼します。
なるほど。そんなレンズがあったんですね。Lの標準ズームや広角・
超広角ズームなどの周辺画質をみていると、とても645のイメージ
サークルがあるなんて思えないですね。周辺光量もぎりぎりですし。
まあ48x32なんてことになると交換レンズシステム・マウント含めた
新規設計になりますが、これからの時代ありえないんじゃないっす
かね。CONTAXのNシステム見ればわかるように(あれはイメージ
サークル同等でもテレセントリックにこだわったのでやはりM't等が
でかくなる)、でかすぎてちょっと引いてしまいます。(^^)
それより、フルサイズを捨てないCanonには、フルサイズで周辺まで
開放でもきっちり使えるよう、広角・超広角のEFレンズのリニュー
アルをしてもらいたいです。


タイトルでかくしてしまえば簡単なのです。
記事No: 16045
投稿日: 2005/01/23(Sun) 17:49
投稿者kiwi

キヤノンにはEFマウントのままで48mm×32mmを実現して
欲しいものです。
35mmフォーマットはゆくゆくは廉価版だけにして。


タイトルRe: でかくしてしまえば簡単なのです。
記事No: 16048
投稿日: 2005/01/23(Sun) 20:58
投稿者CANONET G3 QL17

イメージサークルを大きくすることを考えた場合、
EFマウントは口径は十分かもしれません。しかし、フランジ
バックは長いわけではないので、ミラー切れが発生すると思います。
やはり無理なんじゃないですかね。


タイトルフルサイズはキスDみたいな廉価版に
記事No: 16035
投稿日: 2005/01/23(Sun) 15:49
投稿者kiwi

譲り渡して、やっぱりEOS-1Dsは48mm×32mmくらいの
贅沢なフォーマットにするべきだと思います。
1Dsには技術的な挑戦が不可欠です。
キヤノンの技術力ならば絶対に可能だと思います。


タイトルRe: フルサイズはキスDみたいな廉価版に
記事No: 16039
投稿日: 2005/01/23(Sun) 16:39
投稿者自然人

--> kiwi さん

> 譲り渡して、やっぱりEOS-1Dsは48mm×32mmくらいの
> 贅沢なフォーマットにするべきだと思います。
> 1Dsには技術的な挑戦が不可欠です。
> キヤノンの技術力ならば絶対に可能だと思います。

無意味で儲からないことをしないのが商売上手のキヤノンです。


タイトル48mm×32mmフォーマットによる
記事No: 16040
投稿日: 2005/01/23(Sun) 16:51
投稿者kiwi

> 無意味で儲からないことをしないのが商売上手のキヤノンです。

他社をよせつけない圧倒的なダイナミックレンジと解像度。
これに取り組む意味は非常に大きいですよ。


タイトルEF20-35mm f3.5-4.5 、可変フォーマットの議論など (Re: いっそのこと1Dsには645サイズの
記事No: 16120
投稿日: 2005/01/25(Tue) 08:25
投稿者nn

--> 橋爪 さん

> C-MOSを搭載して欲しいですね。
> キヤノンのレンズは645のイメージサークルを確保しているのは周知の事実ですからね。

EF20-35mm f3.5-4.5 はじめ、有害フレア発生防止のため、
25x37mmぴったりになるよう内部でハレ切りみたいな黒い長方形の板入れているレンズもありますね。

で、35mmレンズで最大の「正方形」のセンサ(31.5x31.5くらいだったかな)、あるいは、その正方形および24x36mmを両方カバーし、どちらかに電子的に切り替えて使うセンサ(31.5x36mm)を用意すれば、様々なアスペクト比(6x7,6x8相当も)をカバーできて中判の代替になるかも、というまともな議論が一昨年くらいにここでありましたね。

皆がAPS-Cサイズを嫌がる理由の1つは、無駄なイメージサークルのでかさにより、レンズ性能の一部しか使っていなくてもったいない(mmあたり解像度をいくら頑張っても虚しい;広角では無駄にレンズがバカでかくなるし)、という論理を忘れ去って、好き勝手な要求を突きつけたり、一貫しない矛盾したバラバラの仮定をお気楽にできるのは驚きです。

私も、頭悪かった頃は、現有Mamiya645に8本目のサンニッパ(定価80万!)をくわえて、アダプタ付けてD30で使おうと考えましたが、EFサンニッパと比べて劇的に画質低下(いくら素晴らしいマミヤレンズでも同等のガラス性能、レンズ設計でEFの2倍、3倍の解像度/mmが確保できるはずがない)するのがすぐわかったので、35mmサイズに凝縮された「高画質イメージサークル」をもった望遠をいずれ買おう、と考え直したのでありました。


タイトル1Dsはオーバーフルサイズがふさわしい。
記事No: 16390
投稿日: 2005/01/28(Fri) 23:20
投稿者マイケル

--> 橋爪 さん

同感です。
私も次の1Dsはオーバーフルサイズを目指すべきだと思います。
35mmフォーマットで自主規制するとそこで進歩は止まります。


タイトルRe: 1Dsはオーバーフルサイズがふさわしい。
記事No: 16393
投稿日: 2005/01/29(Sat) 00:32
投稿者*改ほし

--> マイケル さん

> 同感です。
> 私も次の1Dsはオーバーフルサイズを目指すべきだと思います。
> 35mmフォーマットで自主規制するとそこで進歩は止まります。

その前に、フルサイズ版が通常人の買える程度にまで
価格がこなれるよう進歩して欲しいです (^-^;


タイトルRe: 1Dsはオーバーフルサイズがふさわしい。
記事No: 16408
投稿日: 2005/01/29(Sat) 09:43
投稿者マイケル

--> *改ほし さん

> その前に、フルサイズ版が通常人の買える程度にまで
> 価格がこなれるよう進歩して欲しいです (^-^;

そうですね。
kissにフルサイズを載せることはこれから2年以内に
やるべきことでしょうね。

1Dsは48mm×32mm。これはいわゆるAPS-Cの4倍の面積です。
これで某メーカーはプロ市場から完全に撤退するでしょうね。


タイトル妄想ですね
記事No: 16409
投稿日: 2005/01/29(Sat) 10:44
投稿者135

1Dsは135フォーマットのカメラ
仮に48x32mmのいメージャーを組み込むことが出来ても、ミラー、ファインダー、
シャッター、ペンタ部、etc など
全部大型化しないと、写るのは36x24mm、いまと同じ
キヤノンに645のカメラを作れって話?
そんな売れないものをキヤノンが作るわけないでしょうに!


タイトルRe: 妄想ですね
記事No: 16410
投稿日: 2005/01/29(Sat) 10:53
投稿者藤田 小太郎

--> 135 さん

同感です。フルサイズより大きなものを使用しても、現在のレンズでは対応できないので、システムを新たに作り直さないといけないわけで、ニーズもほとんどないだろうし、キャノンが手を出すことはないような気がします。
現在のフルサイズもサンプルを見る限り、広角レンズとかを使用したときの周辺の流れがAPS-Cしか使用したことのない人間としては非常に気になります。フィルムカメラもあんなふうに写るのであれば、仕方ないと思うのですが・・・。
それでは。


タイトルRe: 妄想ですね
記事No: 16415
投稿日: 2005/01/29(Sat) 13:47
投稿者マイケル

--> 藤田 小太郎 さん

もちろん、現マウントのままでオーバーフルサイズを実現するのが
前提ですよ。当然です。


タイトルあのぉ
記事No: 16416
投稿日: 2005/01/29(Sat) 14:06
投稿者つきねち

--> マイケル さん

> もちろん、現マウントのままでオーバーフルサイズを実現するのが
> 前提ですよ。当然です。

物理的にムリなんじゃないでしょうか?


タイトル物理的には可能なはずだ。
記事No: 16417
投稿日: 2005/01/29(Sat) 14:15
投稿者マイケル

> 物理的にムリなんじゃないでしょうか?

いや物理的には可能なはずだ。


タイトルRe: 物理的には可能なはずだ。
記事No: 16418
投稿日: 2005/01/29(Sat) 15:48
投稿者金型屋

--> マイケル さん

> > 物理的にムリなんじゃないでしょうか?
>
> いや物理的には可能なはずだ。

経営的にも無理です。
利益を出せない商品企画なんて稟議にかけるヤツなぞいないね
とにかく儲け第一、売って儲けてナンボのとこだし


タイトル可能ならば
記事No: 16423
投稿日: 2005/01/29(Sat) 17:56
投稿者ぼんち

--> マイケル さん

> > 物理的にムリなんじゃないでしょうか?
> > いや物理的には可能なはずだ。

その根拠は?はっきりさせないから、妄想だとか言われてるのではないでしょうか?


タイトルre:いっそのこと1Dsには645サイズ
記事No: 16436
投稿日: 2005/01/30(Sun) 07:51
投稿者さんぞく

--> 橋爪 さん

> C-MOSを搭載して欲しいですね。
> キヤノンのレンズは645のイメージサークルを確保しているのは周知の事実ですからね。
イメージサークルがたとえ645サイズであったとしても、現在のEOSには645サイズのC−MOSを搭載する事は不可能です。
C−MOSが大きくなればミラーも大きくしないといけません。
24×36であればミラーのサイズは横は36mm、縦は24mm×ルート2になります。
C−MOSのサイズに合わせてミラーボックス全体を大型化しなければいけないし、ファインダー・スクリーンも同じです。
ミラーボックスが大きくなれば当然のようにフランジバックも長くする必要があります。
フランジバックが大きくなれば、過去のレンズ資産はすべて無駄となりますから、キヤノンがオーバーフルサイズを目指す事はありえません。

それともうひとつ、C−MOSを大型化して、ボディもマウントも現在のままで可能だと仮定しても、レンズの画角が広角側へシフトしてしまいます。
そうなれば間違いなく、次のオリンピックではニコンのレンズだけが並ぶようになってしまいますね。


タイトルRe: re:いっそのこと1Dsには645サイズ
記事No: 16454
投稿日: 2005/01/30(Sun) 21:56
投稿者マイケル


> C−MOSが大きくなればミラーも大きくしないといけません。
> 24×36であればミラーのサイズは横は36mm、縦は24mm×ルート2になります。
> C−MOSのサイズに合わせてミラーボックス全体を大型化しなければいけないし、ファインダー・スクリーンも同じです。
> ミラーボックスが大きくなれば当然のようにフランジバックも長くする必要があります。

ミラーボックスは大きくする必要はないはずです。
なぜならばEOS-1Dsのミラーボックスは寸法的にマージンがあるからです。


タイトルRe: re:いっそのこと1Dsには645サイズ
記事No: 16455
投稿日: 2005/01/31(Mon) 01:19
投稿者M-KEY

--> マイケル さん

> ミラーボックスは大きくする必要はないはずです。
> なぜならばEOS-1Dsのミラーボックスは寸法的にマージンがあるからです。

一度カメラ店などで、マミヤやペンタックスの645機とEOS-1系の
ミラーまわりやファインダー部の大きさを比べてみる事をお薦めします。

また、イメージサークルはともかく1Dsでも周辺の画質が際どいレンズが
あるのに、それより大きいサイズできちんと周辺まで結像するレンズって
Lでも数本しかなさそうです。
(望遠系は比較的余裕がありそうなんですけどね.)


タイトルRe: re:いっそのこと1Dsには645サイズ
記事No: 16469
投稿日: 2005/01/31(Mon) 17:09
投稿者CANONET G3 QL17

--> マイケル さん
> ミラーボックスは大きくする必要はないはずです。
> なぜならばEOS-1Dsのミラーボックスは寸法的にマージンがあるからです。

直径方向はマージンあるかもね。
でもイメージサークル大きくすると、ミラーも大きくしないと
だめなのです。これはわかるでしょう?そうすると、大きくなった
ミラーをアップさせるためのスペースが必要となるので、奥行き
方向も深くしないとだめなのです。


タイトルRe: re:いっそのこと1Dsには645サイズ
記事No: 16471
投稿日: 2005/01/31(Mon) 17:23
投稿者さんぞく

--> マイケル さん
> > C−MOSが大きくなればミラーも大きくしないといけません。
> > 24×36であればミラーのサイズは横は36mm、縦は24mm×ルート2になります。
> > C−MOSのサイズに合わせてミラーボックス全体を大型化しなければいけないし、ファインダー・スクリーンも同じです。
> > ミラーボックスが大きくなれば当然のようにフランジバックも長くする必要があります。
>
> ミラーボックスは大きくする必要はないはずです。
> なぜならばEOS-1Dsのミラーボックスは寸法的にマージンがあるからです。
マイケルさんはあまり一眼レフカメラの構造が理解できていないようですね。
ミラーの大きさというのは撮像素子の大きさに比例して大きくなるんですよ。
ミラーの取り付け角度はご存知ですか?
これは正確に45度の角度になります。
だからミラーの縦のサイズは撮像素子の縦のサイズにルート2をかけた寸法になるわけですし、横はそのままのサイズですね。
その他にミラーを駆動する部分も組み込まなければいけないわけです。
重くなったミラーを入れると駆動系も大きく重くなりますね、当然ブレーキも。
ただ、大きなミラーが入ればいいというものではありません。
現状ではEOSのボディに645サイズの素子を入れることは、フランジバックの寸法からみてもぜったいに不可能です。
それよりも645サイズだと、標準レンズは80mm前後となり、キヤノンの望遠レンズを無駄にするわけですか?
ただイメージサークルが大きいというだけならば、ニコンの望遠も66サイズをカバーするものもあるということをご存知ですか?


タイトルRe: re:いっそのこと1Dsには645サイズ
記事No: 16473
投稿日: 2005/01/31(Mon) 20:50
投稿者マイケル

さんはあまり一眼レフカメラの構造が理解できていないようですね。
> ミラーの大きさというのは撮像素子の大きさに比例して大きくなるんですよ。

必要最小なミラーの大きさは撮像素子の大きさに比例します。
でも、1Dsの場合、必要最小よりも大きなミラーが既に搭載されて
いるのです。マージンがあるのです。
だからミラーやミラーボックスを大きくしなくてもオーバー
フルサイズが実現できるのです。
おわかり?


タイトルRe: re:いっそのこと1Dsには645サイズ
記事No: 16475
投稿日: 2005/01/31(Mon) 22:00
投稿者さんぞく

--> マイケル さん

> 必要最小なミラーの大きさは撮像素子の大きさに比例します。
> でも、1Dsの場合、必要最小よりも大きなミラーが既に搭載されて
> いるのです。マージンがあるのです。
> だからミラーやミラーボックスを大きくしなくてもオーバー
> フルサイズが実現できるのです。
> おわかり?
やはり、理解できていないようですね。
645サイズの撮像素子の場合
最低でもミラーの大きさは短辺が45mm×ルート2、これだけの長さが必要なんですよ。
EOSのフランジバックは44mm、いったい、ミラーをどうやってたたむの?
EOSは一眼レフですよ、レンジファインダーじゃない。
フランジバック以上の大きさのミラーなんて、入れようがないんだけど・・
これだけ数字を並べても理解できないようであるのなら、なにを言ってもあなたには無駄ですね。


タイトル44mm÷1.4=30mm 
記事No: 16515
投稿日: 2005/02/01(Tue) 19:11
投稿者マイケル


> EOSのフランジバックは44mm、いったい、ミラーをどうやってたたむの?

44mm÷1.4=30mm > 36mmフルサイズの短辺=24mm

だからオーバーフルサイズが可能と言ってるわけよ。
わかるかい?

時代はオーバーフルサイズなわけよ。
君らは化石人なわけよ。


タイトル短辺が30mmということは
記事No: 16516
投稿日: 2005/02/01(Tue) 19:15
投稿者マイケル

長辺はいくらかな? 
そうだ45mmだ。正解だ。さすがさんぞくさんだ。

45mm×30mm。これはAPS-Cの4枚分だ。

これがEOS-1Dsの目標だ。


タイトルRe: 44mm÷1.4=30mm 
記事No: 16522
投稿日: 2005/02/01(Tue) 21:08
投稿者CANONET G3 QL17

--> マイケル さん
> > EOSのフランジバックは44mm、いったい、ミラーをどうやってたたむの?
>
> 44mm÷1.4=30mm > 36mmフルサイズの短辺=24mm
>
> だからオーバーフルサイズが可能と言ってるわけよ。
> わかるかい?

この計算は、ミラーアップしてるときミラーの短寸がフランジバックと
等しいすなわちミラーの保持枠も、可動軸も可動機構もなしで、しかも
フランジは厚さ0mmで作った場合を想定してるわけだ。そして、その
ミラーを降ろしてルート2で割ってみてると。ミラーの保持枠なしで
はしからはしまでミラー面を使えて、しかも光束の広がり角がゼロ
なら確かに30mmとれるな。オーバーフルサイズ実現というわけだ。
でもあんたが敢えて無視した多くの点を実装設計するとマージンは
なくなってしまう。むしろマイナスマージン。結果ミラー切れが起こる
と。それがマウントの現状。だからやっぱり無理なんだよ。


タイトルRe: 44mm÷1.4=30mm 
記事No: 16525
投稿日: 2005/02/01(Tue) 21:22
投稿者藤田 小太郎

--> CANONET G3 QL17 さん

なんだかネタなのかなという気がするのですが・・・。
自分も実現できないと思いますよ。
そもそもオーバーフルサイズである必要性を感じないのですし、オーバーフルサイズにする前に周辺部の流れをどうにかするべきだと思いますが・・・。
きっとネタなのでしょう、この話題は・・・。
それでは。


タイトルRe: 44mm÷1.4=30mm 
記事No: 16527
投稿日: 2005/02/01(Tue) 21:38
投稿者CANONET G3 QL17

--> 藤田 小太郎 さん

> そもそもオーバーフルサイズである必要性を感じないのですし、オーバーフルサイズにする前に周辺部の流れをどうにかするべきだと思いますが・・・。

たしかに。通常EFの広角・超広角のフルサイズ対応をきっちりやって
もらいたいもんです。
最近、28-135/ISが(暗いけど)結構フルサイズ周辺まできっちり
解像するんで、驚いてます。EF-S17-85より良い気がします。
開放Wide端の周辺光量落ちはやや目立ちますが。


タイトルRe: 44mm÷1.4=30mm 
記事No: 16593
投稿日: 2005/02/02(Wed) 22:33
投稿者CANONET G3 QL17

--> 藤田 小太郎 さん

> なんだかネタなのかなという気がするのですが・・・。

やはり出てこなくなったところを見ると、釣りのつもりだったん
でしょうね。


タイトルそもそもメリットはなんですか?
記事No: 16523
投稿日: 2005/02/01(Tue) 21:11
投稿者カステラ

--> マイケル さん
> > EOSのフランジバックは44mm、いったい、ミラーをどうやってたたむの?
>
> 44mm÷1.4=30mm > 36mmフルサイズの短辺=24mm
>
> だからオーバーフルサイズが可能と言ってるわけよ。
> わかるかい?
>
> 時代はオーバーフルサイズなわけよ。
> 君らは化石人なわけよ。

それを実現した場合のメリットはなんでしょうか?
絵に描いた餅ですね。


タイトルRe: 44mm÷1.4=30mm 
記事No: 16534
投稿日: 2005/02/01(Tue) 23:21
投稿者さんぞく

--> マイケル さん
> > EOSのフランジバックは44mm、いったい、ミラーをどうやってたたむの?
>
> 44mm÷1.4=30mm > 36mmフルサイズの短辺=24mm
>
> だからオーバーフルサイズが可能と言ってるわけよ。
> わかるかい?
>
> 時代はオーバーフルサイズなわけよ。
> 君らは化石人なわけよ。
あきれるわ、ほんと!!
ミラーのサイズやフォーカシング・スクリーンの大きさはフランジバックで決まるわけじゃない。
フランジバックの寸法を√2で割って、どうすんの?

参考にマミヤZDの寸法を書いとくわ。
マウント口径62mm、フランジバック63mm、まだ発売されてはいないけどな。
中判で一番マウント口径が小さいものといったら、同じくマミヤのRBとRZの60mm、フォーマットは大きいからフラジバックはおもいきり長くとってる(それぞれ110mmと104mm)。

撮像素子に結像される画像を正確に上方にあるファインダーに導くためには、少なくとも撮像素子の横幅は同じである必要はありますな。
縦は撮像素子の縦に対して√2倍が必要ですな。
実際にはミラー切れがないように若干の余裕を待たせるわけよ。
そのあたりも理解できないのかな?

別の説明をしましょう。
フォーカシング・スクリーンのサイズは100パーセント視野率ならば、撮像素子を全く同じ大きさですな。
EOSのあの頭の中に収まるスペースなんてないでしょ、どう見ても!!

大体が中判をメインに使っているおいらによく言うわ。呆れたわ。


タイトルRe: 44mm÷1.4=30mm 
記事No: 16541
投稿日: 2005/02/02(Wed) 00:52
投稿者さんぞく

マイケルさんへ追伸

実際に、ミラーのサイズを測ってみぃ、知恵をつけた化石人が直角二等辺三角形の形をした三角定規を貸したるよ〜


タイトルRe:
記事No: 16555
投稿日: 2005/02/02(Wed) 09:57
投稿者

これは、フランジバック=ミラーの可動範囲と思っているからあのような計算式ができてしまうんですね、正確にはフランジバックの長さの後端(今回なら44mm)から後側にミラーの長さ分の距離が必要となります。

リアの口径xフランジバックの長さの領域には何も入れることはできません、入れてしまえば小さくなってしまうのが必然ですし、ミラー切れ(中版カメラを使ったことが無い人には理解しずらいけど)が起こってしまいます。

また、長いミラーを入れればその分ファインダーの位置も上に上がるのでプリズム等変更を余技なくされますので今のボディでは対応できないのはご理解していただけると思います


タイトルRe: re:いっそのこと1Dsには645サイズ
記事No: 16477
投稿日: 2005/01/31(Mon) 22:32
投稿者レストレード

--> マイケル さん
以下、一般論を踏まえた私見です。
まず、ミラーサイズについて。
かつてのFDマウントは、EOSマウントよりもフランジバックが若干短かく、プロ用のF-1でもミラーもやや小ぶり(短辺方向)。通常の撮影では問題なかったけど、400mm以上の超望遠レンズでは、いわゆる「ミラー切れ」を起こし、ファインダーの下部が暗くなりました(超望遠になるほど画面周辺部でも光軸に平行な光線に近くなるため)。EOS-1系のミラーでは、645のミラーと比較すると明らかに小さい。望遠系でなくとも、寸法的に不足するはずです。
次にピントグラスについて。
ピントグラスは、35mmサイズではミラー上部にあります。もし、645のピントグラスを取り付けるとなると、フランジバック寸法から当然不足します(短辺が現状の約24mmから45mm弱〜42mmくらいだっけ?〜との長さが必要)。ただし、これには解決方法が二つあります。ひとつは電子ビューファインダーとすること(前述のミラー問題も解決)。もうひとつは、フランジバックを長くしてマクロ専用機とすることです。
三つ目、イメージサークルについて。
私自身はCanonレンズが645のイメージサークルを持っているか?との知識はないのですが、イメージサークルを大きくすると画面周辺部の画質向上が必要なため、反動として中心部画質は落ちます。すなわち、必要以上のイメージサークルを持つことは、35mmフルサイズの画質としてみれば、自殺行為(内面反射等、画質悪化の要因は他にも増えます)。画質悪化してまで、そもそもイメージサークルを大きくするのは技術的に解せない疑問です。
四つ目、フランジバックについて。
EOSマウントは35mm用に直径方向の寸法が設計されており、仮に電子ビューファインダー対応で645受光素子をつけたとしても、周辺部の入射光角度がかなり小さくなり、現在のCMOS等の受光素子によるデジカメ前提では、周辺部で十分な光量を得られません。現状技術では解決されていないので、この点も技術的に疑問です。
以上、技術的な疑問を踏まえると、35mmフルサイズのCMOS性能向上(とコストダウン)を図るのでなく、それを捨ててまで(捨てる必要はないと言われればそうだけど)、オーバー35mmサイズを計画することは、とても現実的でないと思います。
レンズの画角も変わってしまい、買い替えるとなると、結局新設計で645を作った方が手っ取り早いのでは?


タイトルRe: re:いっそのこと1Dsには645サイズ
記事No: 16482
投稿日: 2005/01/31(Mon) 22:49
投稿者ぼんち

--> マイケル さん

あなたの妄想の中だけで、CANON EOS645Dで傑作をモノにしてください。きっとすばらしいカメラ&作品なんでしょうね。がんばってください!なお、結果の報告は必要ありませんので。


タイトルRe: re:いっそのこと1Dsには645サイズ
記事No: 16509
投稿日: 2005/02/01(Tue) 12:53
投稿者m2n

マージンがあるかどうかはこの議論ではよく分かりませんが、
そうだとしてもレンズがごく一部、望遠側だけでは魅力はないしょう。

しかし DIGIC2 グレードのまともな中版システムがあるなら、それは素晴
らしいと思いますよ。マミヤもハッセルもローパス積んでませんし、中版
デジでもトップに立てるんじゃないでしょうか。

現在のシステムのままキヤノンが中版に手を出すことはないわけですから、
現実的なのはセンサー部だけをいずれかのメーカーに売る、あるいは
joint venture で、という感じでしょうか。

作ろうと思えばいつでもできるんでしょうけど、キヤノンの性格を考えた
ら結局「儲からないからやらない」ってことなんでしょうね。


タイトルRe: re:いっそのこと1Dsには645サイズ
記事No: 16519
投稿日: 2005/02/01(Tue) 19:47
投稿者sakura1

--> マイケル さん

> だからミラーやミラーボックスを大きくしなくてもオーバー
> フルサイズが実現できるのです。

1Ds2ミラーのサイズを教えてください

ミラーのマージンがあるのって,1Dsじゃなくて1Dの方だったりしませんか?1D2のミラーって28.7×19.1mmの割には大きいような気が..?(自信なし)