タイトル	： 純正外バッテリー
記事No	： 20877
投稿日	： 2005/06/04(Sat) 19:30
投稿者	： be-be

ＥＯＳＫＩＳＳ−ＤＮ用に予備バッテリーを
購入しようと思います。
純正よりも社外品の方が安いですが
性能は同等なのでしょうか？

タイトル	： Re:純正外バッテリー
記事No	： 20879
投稿日	： 2005/06/04(Sat) 20:26
投稿者	： kenkoフリーク

--> be-be さん

> ＥＯＳＫＩＳＳ−ＤＮ用に予備バッテリーを
> 購入しようと思います。
> 純正よりも社外品の方が安いですが
> 性能は同等なのでしょうか？

純正と社外品の話題はhttp://www.eos-d-slr.net/digi_bbs/wforum.cgi?list=tree&pastlog=0023&no=6103&act=past&mode=allread

がお役にたつかと思います。

KissDN用とのことですが、作るメーカーが同じであれば、ここでの話も当てはまるのではないでしょうか。

タイトル	： 純正外バッテリー
記事No	： 20881
投稿日	： 2005/06/04(Sat) 21:06
投稿者	： MIYA

--> be-be さん

> ＥＯＳＫＩＳＳ−ＤＮ用に予備バッテリーを
> 購入しようと思います。
> 純正よりも社外品の方が安いですが
> 性能は同等なのでしょうか？

私はKenkoから発売されているDyou'sというバッテリーを購入しましたが性能的には価格相応でした。
フル充電してもすぐに電圧低下でErr９９の連発です。
ほかの製品は判りませんが、個人的な意見としては純正購入を強くお勧めします。
ここ一発って時にバッテリートラブルで撮影不可能なんて悲しすぎますから。

タイトル	： Re: 純正外バッテリー
記事No	： 20889
投稿日	： 2005/06/05(Sun) 06:05
投稿者	： ぜぶら

--> MIYA さん

> フル充電してもすぐに電圧低下でErr９９の連発です。

電圧低下が原因でErr99って出るのでしょうか…!?
電圧が低下したのならバッテリー切れが出そうに思うのですが、まぁErr99が"その他のエラー"という意味らしいので可能性はありえそうですが。純正では問題ないってことでしょうか!?
わたしは旧シグマレンズのErr99で泣かされました。　(;_;)

タイトル	： Re: 純正外バッテリー
記事No	： 20890
投稿日	： 2005/06/05(Sun) 07:59
投稿者	： MIYA

> > フル充電してもすぐに電圧低下でErr９９の連発です。
>
> 電圧低下が原因でErr99って出るのでしょうか…!?
> 電圧が低下したのならバッテリー切れが出そうに思うのですが、まぁErr99が"その他のエラー"という意味らしいので可能性はありえそうですが。純正では問題ないってことでしょうか!?
> わたしは旧シグマレンズのErr99で泣かされました。　(;_;)

電池を最後まで使い切っていただければわかりますが、
バッテリーが完全に上がってカメラが動作不良になる前にErr99が出ます。
個人的な意見ですが、電圧低下は間違いなくErr99の一因であると思っています。
ただ、上のレスの”フル充電してもすぐに電圧低下でErr９９の連発”は不正確かも知れません。
フル充電してもすぐ切れるのではなく、電池側の何だかの理由で完全に充電できていないのにバッテリーチャージャー側ではフルになってしまうのではないかととも考えられます。

タイトル	： Re: 純正外バッテリー
記事No	： 20901
投稿日	： 2005/06/05(Sun) 17:56
投稿者	： ぜぶら

--> MIYA さん

> 電池を最後まで使い切っていただければわかりますが、
> バッテリーが完全に上がってカメラが動作不良になる前にErr99が出ます。

さっそくのご回答ありがとうございます。
同じように最後まで使い切っても、このErr99は純正では発生しないがDyou'sというバッテリーでは発生するということで宜しいでしょうか。

その昔、EOS20DにＩＳレンズという組み合わせでErr99が多発するという問題がありましたが、確かこのときもボディからの供給電力不足が疑われたことを思い出しました。電圧低下の可能性十分把握致しました。ありがとうございます。

> フル充電してもすぐ切れるのではなく、電池側の何だかの理由で完全に充電できていないのにバッテリーチャージャー側ではフルになってしまうのではないかととも考えられます。

別件になってしまうのかもしれませんが、フル充電のタイミングが分かりにくいのも原因のひとつかもしれませんね。バッテリーチャージャー側の赤ランプが点滅から点灯に変わるとフル充電だと勘違いされている方が多いように感じています。フル充電されるとランプの色が変わるような設計が欲しいところです。

タイトル	： Re: 純正外バッテリー
記事No	： 20888
投稿日	： 2005/06/05(Sun) 01:33
投稿者	： デジカメ

--> be-be さん

一般論ではなく、あくまでも、僕個人の体験談として読んでください。

D60を使っていたときにキヤノン純正を２個とROWA（だったかな？　メーカ名ちょっとうろ覚え）を２個使っていました。

キヤノン純正
　容量はROWAより１割くらい少ないです。実際に撮影可能な枚数もそんな感じ。２個とも、50回くらい充電しましたが大丈夫でした。その後どうなったかは、カメラを売却したときにおまけであげてしまったのでわかりません。

ROWA
　２個とも、10回くらい充電したら壊れてしまいました。充電できていた期間は、特に問題なく使用できていました。前述のとおり、容量は純正より多くて重宝していました。

タイトル	： Re:純正外バッテリー
記事No	： 20891
投稿日	： 2005/06/05(Sun) 09:19
投稿者	：

--> be-beさま
経験談ですが、10Dと20DにROWA使ってます。
日本製（SANYO）セルの入ったBP-511互換品を購入しましたが、今のところ
問題なく使えています。
20D購入の際、付属していた純正BP-511Aはすぐにネットオークションで売却、売り上げでROWAのがふたつ買えました。（笑）

また、ROWAのではないのですが、IXY DEGITAL 400用に買った互換バッテリは、
一年ほどで使用不能になりました。

何かのご参考になれば幸いです。

タイトル	： Re:純正外バッテリー
記事No	： 20892
投稿日	： 2005/06/05(Sun) 10:01
投稿者	： とんちゃん

--> ラーメンライス さん

> 20D購入の際、付属していた純正BP-511Aはすぐにネットオークションで売却、売り上げでROWAのがふたつ買えました。（笑）
>
> 何かのご参考になれば幸いです。

俺はROWAを買って自分が地雷を踏んだことに気づいた。
で、オクへ流したら安売り店でBP-511Aが買える値段で落札されました。
（ただしダイソーで売ってる透明フィルムを20Dサイズにカットして
＜おまけー自作20D用液晶フィルム付き＞でしたが・・・）
これは本当の話です。

タイトル	： 悪くないですよ
記事No	： 20893
投稿日	： 2005/06/05(Sun) 10:08
投稿者	： とらおちゃん

私は割高な純正は買わずロワばかりでこれまで
10個近く買っていますが外れたことないですよ。性能差も大きくないです。
ずいぶん前に買ったケンコーのは大失敗でしたが。
人様には勧めませんが、私はこれからもロワしか買わないと思います。

タイトル	： Re:純正外バッテリー
記事No	： 20894
投稿日	： 2005/06/05(Sun) 10:42
投稿者	： デジカメ

--> ラーメンライス さん
--> とらおちゃん さん

ROWAでも問題ない人もいるんですね〜
ロットによる違いでしょうか。

単に好奇心というか情報収集の目的なんですが、
・何回くらい充放電できましたでしょうか。
・使用期間はどのくらいでしょうか。

ご存知とは思いますが、充電式のバッテリーは、使わなくても製造から２〜３年でだめになる場合が多いです。また、使用期間が短くても頻繁に充放電を繰り返しているとやはりだめになります。通常は300回程度は充放電できることになっています。つまり、毎日１回充放電を繰り返しても10ヶ月くらいは大丈夫なはずです。月１回の充放電なら２〜３年はもつのが普通です。僕が買った個体に限れば、キヤノン純正はこれを満たしていましたが（だめになる前に手放しましたが）、ROWAは残念ながら満たすことができませんでした。期間約３ヶ月、充放電約10回でお亡くなりになりました。平均すると週１回程度の頻度で充放電を繰り返していたことになります。

タイトル	： Re:純正外バッテリー
記事No	： 20895
投稿日	： 2005/06/05(Sun) 11:23
投稿者	： kenkoフリーク

--> デジカメ さん


> --> とらおちゃん さん
> > ROWAでも問題ない人もいるんですね〜
> ロットによる違いでしょうか。
> > 単に好奇心というか情報収集の目的なんですが、
> ・何回くらい充放電できましたでしょうか。
> ・使用期間はどのくらいでしょうか。
> > ご存知とは思いますが、充電式のバッテリーは、使わなくても製造から２〜３年でだめになる場合が多いです。また、使用期間が短くても頻繁に充放電を繰り返しているとやはりだめになります。通常は300回程度は充放電できることになっています。つまり、毎日１回充放電を繰り返しても10ヶ月くらいは大丈夫なはずです。月１回の充放電なら２〜３年はもつのが普通です。僕が買った個体に限れば、キヤノン純正はこれを満たしていましたが（だめになる前に手放しましたが）、ROWAは残念ながら満たすことができませんでした。期間約３ヶ月、充放電約10回でお亡くなりになりました。平均すると週１回程度の頻度で充放電を繰り返していたことになります。

充電方法にもよるのではないでしょうか。私自身はここで以前話されていたことを踏まえて、コンセントに差し込んだままフル充電にすることは極力避け、８０パーセントくらいと思われるところで充電を終えるようにしています。

非純正品は充電・放電のコントロールが使っている部品の関係上、純正のものより過放電、過充電に弱いとの記述もありましたので。

タイトル	： Re:純正外バッテリー
記事No	： 20896
投稿日	： 2005/06/05(Sun) 12:05
投稿者	： icolor

10Dにて、ROWAを２本、純正１本、ローテーション使用しています。
ROWAの２本は約10ヶ月使用。
充電回数は、数えていませんがおそらく20回くらいです。
今のところ何も問題なく使えています。

バッテリーの話題はここのBBSでも既出ですが、
非純正の寿命は1/3〜2/3程度らしいですよ。
コストパフォーマンスで較べれば純正と同程度ということでしょうか。

リチウムイオン充電池（LIB)は使い方によって寿命が変わるということです。
ポイントは、
１．100％充電しないで、80％くらいで使う。（３回点滅時、くらい）
２．長期保存のさいは50％充電。
３．45度C以上の高温環境に長時間置かない。

非純正については気になる現象が起きていまして、
充電中に軽い振動でも与えてしまうと、即、満充電ランプになってしまいます。
そのあたり、やはり非純正は寿命が短いのかもしれません。
私はタイマーを使って、70分ほど充電しています。

タイトル	： Re:純正外バッテリー
記事No	： 20905
投稿日	： 2005/06/06(Mon) 06:55
投稿者	： デジカメ

--> kenkoフリーク さん
--> icolor さん

回答ありがとうございます。
「満充電しない」というのがポイントなのかもしれませんね。
僕は毎回満充電かそれに近いところまで充電して使っていたのでそれが良くなかったのかもしれません。

ROWAは純正品の半額以下で買えるので、運用上の工夫でリスクを回避できるのであれば、ROWAもよいかもしれないですね。

タイトル	： Re:純正外バッテリー
記事No	： 20906
投稿日	： 2005/06/06(Mon) 08:21
投稿者	： koppel

--> デジカメ さん
20D用に買ったrowaの互換バッテリーは７，８回の充電で全く使えなくなりました。
ただし会社で使っているので、充電器をコンセントに差し込みっぱなしにして
いる人など充電方法のまずさが寿命を早めた一因かも。

もっとも、会社はバッテリー買い換えで純正を指定しました(笑)。

私自身は、rowaは、純正を使い切ってしまったときの予備用だと考えている
ので特に問題だとは思っていません。
プライベートではkissDN用、1DMark2用にそれぞれrowa持っており、1DMark2
用は10回ぐらい充電しているはずですが、今のところ問題なしです。

タイトル	： 充電器もヘタるよ。
記事No	： 20962
投稿日	： 2005/06/07(Tue) 18:21
投稿者	： ふゆっき
URL	： http://blog.livedoor.jp/fuyukky/

--> koppel さん


> 20D用に買ったrowaの互換バッテリーは７，８回の充電で全く使えなくなりました。
> ただし会社で使っているので、充電器をコンセントに差し込みっぱなしにして
> いる人など充電方法のまずさが寿命を早めた一因かも。

バッテリーより、充電器のほうがへたりやすいカモですよ。
充電器買いなおしたら、ピンピンってことも・・・

おかげで、僕は四つもバッテリーあるんですけど(汗)

タイトル	： Re:純正外バッテリー
記事No	： 20909
投稿日	： 2005/06/06(Mon) 09:40
投稿者	： とらおちゃん

やはり純正よりはへたりは早いですね。
ですけど10回ってことはないです。
純正より2〜3割はやくへたる、って感じだと思いました。

タイトル	： Re:純正外バッテリー
記事No	： 20928
投稿日	： 2005/06/06(Mon) 23:01
投稿者	： あんまき

以前、ムービー関連の仕事をしていたのですが○OWA製の互換品が出回ったのでその際に調査したのですが
論外という結論になりました。その理由は、

　１、保護回路がない
　２、充電池の接合がよくない

１は、リチウムイオンバッテリーは大変気気難しいバッテリーで充放電時の電流監視や温度監視を細かく行ってやらならけばなりません。過去に○ONYのムービー用に設計時には、爆発し１０ｍ以上も飛び燃えながらコマのように回っていたなどという話もあります（○経エレクトロニクスに掲載されてました）。こういった、もしもの場合のために保護回路が必要になります。国内メーカーではこの保護回路が当然対応していますが、○OWA製にはありませんでした。
２は、大電流が流れるので接触抵抗低減のためや落下時などの衝撃を考慮して接合部はしっかりと接合するのですが、接合部が弱く耐久性などに疑問がありました。少なくとも、国内メーカーの基準ではないそうです。

ということで、○OWA製の安全性という点でどうかなと．．．

また、過去に以下のようなバッテリー絡みの事例もあります。

アメリカでバッテリーから発煙発火したとクレームがあり調査した結果純正品ではなく、中身は違う銘柄の一次電池が入っていました。廃品回収したものを再利用したようです。

台湾？（不確かですが、アジアのどっかの国）では、携帯本体を購入すると互換品のバッテリーが付属するそうでが通話中に互換品のバッテリーが爆発し、耳がなくなった事故も起きています。

純正品は高くて（個人的にも高いと思います）、互換品を使用したいと思うのはわかりますが安いのにはそれなりに理由があるわけですから、よくお考えの上利用してください。

タイトル	： Re:純正外バッテリー
記事No	： 20931
投稿日	： 2005/06/06(Mon) 23:30
投稿者	： hiraoka

--> あんまき さん

> 以前、ムービー関連の仕事をしていたのですが○OWA製の互換品が出回ったのでその際に調査したのですが
> 論外という結論になりました。その理由は、
> > 　１、保護回路がない
> 　２、充電池の接合がよくない
> > １は、リチウムイオンバッテリーは大変気気難しいバッテリーで充放電時の電流監視や温度監視を細かく行ってやらならけばなりません。過去に○ONYのムービー用に設計時には、爆発し１０ｍ以上も飛び燃えながらコマのように回っていたなどという話もあります（○経エレクトロニクスに掲載されてました）。こういった、もしもの場合のために保護回路が必要になります。国内メーカーではこの保護回路が当然対応していますが、○OWA製にはありませんでした。
> ２は、大電流が流れるので接触抵抗低減のためや落下時などの衝撃を考慮して接合部はしっかりと接合するのですが、接合部が弱く耐久性などに疑問がありました。少なくとも、国内メーカーの基準ではないそうです。
> > ということで、○OWA製の安全性という点でどうかなと．．．
> > また、過去に以下のようなバッテリー絡みの事例もあります。
> > アメリカでバッテリーから発煙発火したとクレームがあり調査した結果純正品ではなく、中身は違う銘柄の一次電池が入っていました。廃品回収したものを再利用したようです。
> > 台湾？（不確かですが、アジアのどっかの国）では、携帯本体を購入すると互換品のバッテリーが付属するそうでが通話中に互換品のバッテリーが爆発し、耳がなくなった事故も起きています。
> > 純正品は高くて（個人的にも高いと思います）、互換品を使用したいと思うのはわかりますが安いのにはそれなりに理由があるわけですから、よくお考えの上利用してください。

○OWA製と書かれていますが、これがROWAを指すのであれば、多少疑問が生じるのですが・・・。

ROWAはバッテリー販売をしている会社でしかないのではないですか？
調査されたセルに問題があったにしても、問題視されるべきはそのセルを製造したメーカーであり、ROWAが扱っているセルすべてが問題視されるべきではないように思うのですが・・・。

同じ形式のセルでもその製造メーカーによって価格まで違いますよね。そのすべてをROWA製とひとくくりにするのは賛同できないです。

タイトル	： Re:純正外バッテリー
記事No	： 20932
投稿日	： 2005/06/06(Mon) 23:35
投稿者	： クニ

--> hiraoka さん

> ○OWA製と書かれていますが、これがROWAを指すのであれば、多少疑問が生じるのですが・・・。
>
> ROWAはバッテリー販売をしている会社でしかないのではないですか？
> 調査されたセルに問題があったにしても、問題視されるべきはそのセルを製造したメーカーであり、ROWAが扱っているセルすべてが問題視されるべきではないように思うのですが・・・。
>
> 同じ形式のセルでもその製造メーカーによって価格まで違いますよね。そのすべてをROWA製とひとくくりにするのは賛同できないです。


会社の看板を上げて販売している以上、製造上の責任から逃れられるものではありませんよ。

タイトル	： Re:純正外バッテリー
記事No	： 20933
投稿日	： 2005/06/06(Mon) 23:49
投稿者	： hiraoka

--> クニ さん

> > > 会社の看板を上げて販売している以上、製造上の責任から逃れられるものではありませんよ。

そうですね。問題が起きればそれに対する責任が生じてきますよね。

タイトル	： OEMで考えてみたらどうでしょうか
記事No	： 20937
投稿日	： 2005/06/07(Tue) 00:29
投稿者	： らんせ

--> hiraoka さん

> ROWAはバッテリー販売をしている会社でしかないのではないですか？
> 調査されたセルに問題があったにしても、問題視されるべきはそのセルを製造したメーカーであり、ROWAが扱っているセルすべてが問題視されるべきではないように思うのですが・・・。

PL法（製造物責任法）を勘違いしてらっしゃるような発言ですが、販売者にも責任は発生しますよ。

部品すべてを自社一括生産してる製品のみを取り扱っているメーカーはほとんどないですし、実際に重要なのは他スレのフィルターで話題になったように販社の社内基準でしょう。

一番コストがかかるのは品質（安全）です。それを安価に考えすぎているんじゃないでしょうか。

タイトル	： Re:純正外バッテリー
記事No	： 20965
投稿日	： 2005/06/07(Tue) 22:11
投稿者	： あんまき

hiraoka さん

> > ○OWA製と書かれていますが、これがROWAを指すのであれば、多少疑問が生じるのですが・・・。
> > ROWAはバッテリー販売をしている会社でしかないのではないですか？
> 調査されたセルに問題があったにしても、問題視されるべきはそのセルを製造したメーカーであり、ROWAが扱っているセルすべてが問題視されるべきではないように思うのですが・・・。
> > 同じ形式のセルでもその製造メーカーによって価格まで違いますよね。そのすべてをROWA製とひとくくりにするのは賛同できないです。

私は、全ての○OWA製のものとは書いていませんし、ムービー用のものを調査した際にと記載しています。

hiraoka さん的にはこのような記事があれば満足でしょうか？
http://www.itmedia.co.jp/pcupdate/articles/0407/08/news048.html
掲載期限が切れて削除したと記事が、確か台湾での事故です。

タイトル	： Re:純正外バッテリー
記事No	： 20969
投稿日	： 2005/06/07(Tue) 23:09
投稿者	： hiraoka

--> あんまき さん


> > 私は、全ての○OWA製のものとは書いていませんし、ムービー用のものを調査した際にと記載しています。

[以前、ムービー関連の仕事をしていたのですが○OWA製の互換品が出回ったのでその際に調査したのですが]
すみませんが、ここの部分を指していらっしゃるのでしたら、私はあんまきさんがムービー関連のご職業に以前ついておられた。そして、そういった知識背景もあるので、実際に出回ってきたROWA製の互換品バッテリーを調査してみたという風にしか読み取れませんでした。互換品というのも、それまでのスレッドの流れから、デジカメ関連の物について考えていましたので。
ですので、あんまきさんがレスされていらっしゃるとおり
[以前、ムービー関連の仕事をしていたのですが○OWA製の互換品が出回ったのでその際にムービー用のものを調査したのですが]と補って書いていただけたのであればそのように受け取ることはできたのですが・・・。



> > hiraoka さん的にはこのような記事があれば満足でしょうか？
> http://www.itmedia.co.jp/pcupdate/articles/0407/08/news048.html
私自身、少しばかり出過ぎた真似をしてしまったのかもしれませんね。
ただ、ROWA自体が事故を起こしたのであれば、どのように言われても私の関知するところではないのですが、実際にROWA製のバッテリーによる事故の報告があがってきてないうちから、互換品であるというだけで、危険物あつかいされるのはいかがなものかと考えてのことです。

問題が起こったとき、販売する側に責任が生じるのは承知しております。ROWA自身も、その責のことを承知の上で、安いセル（安全性に問題ありの可能性あり？）も販売しているのでしょう。もし何かしらの事故が起こり、それが責任問題になって、衰退してしまったところで私には痛くも痒くもありません。では、その安いセルを使っていて、爆発などおこった時、最初の被害者になったものはどうするのだと言われたとしても私はどうにも思いません。もし取り返しのつかないことになってもそれは本人の選択の結果です。これは製造した企業の責任がないとかそういうことを言ってるのではないことをご理解ください。確かに賠償されるでしょう。しかし、その場合、障害であったり、何かしらのハンディーキャップを背負うことにはなってしまうことにはかわりがない。つまり、安いセルを使うことには途方もない損をしうる可能性があるということですよね。

ただ、忘れてはいけないのは私達がその安いセルを選ぶかどうかの選択権はあるということです。強制はされず、そのリスクを個々の判断で回避する機会も与えられているわけです。
安いセルしか選択肢がないわけではなく、安全を重視するなら純正。もう少しだけコストを落として、少しくらいのリスク（バッテリーが早くへたる等）を覚悟して少し高めの互換品。安ければいいやと最安セル。といった風に。

もう一度問いたいのは、発火や破裂したのはROWA製とあんまきさんがおっしゃる互換品だったのかと言うことです。

ある企業が製造した製品に問題が見つかり全品回収になった。では、同じカテゴリーに入る製品すべてが危険か・・・？

同じカテゴリーの製品を作るすべての企業がすべて同じ製品管理をしているわけではないですよね。

タイトル	： 実は危険かもしれないものを買っているという自覚
記事No	： 20971
投稿日	： 2005/06/08(Wed) 05:18
投稿者	：
URL	： http://www.geocities.jp/kaori_atusi/

--> hiraoka さん

> > > hiraoka さん的にはこのような記事があれば満足でしょうか？
> > http://www.itmedia.co.jp/pcupdate/articles/0407/08/news048.html
> 私自身、少しばかり出過ぎた真似をしてしまったのかもしれませんね。
> ただ、ROWA自体が事故を起こしたのであれば、どのように言われても私の関知するところではないのですが、実際にROWA製のバッテリーによる事故の報告があがってきてないうちから、互換品であるというだけで、危険物あつかいされるのはいかがなものかと考えてのことです。
>
> 問題が起こったとき、販売する側に責任が生じるのは承知しております。ROWA自身も、その責のことを承知の上で、安いセル（安全性に問題ありの可能性あり？）も販売しているのでしょう。もし何かしらの事故が起こり、それが責任問題になって、衰退してしまったところで私には痛くも痒くもありません。では、その安いセルを使っていて、爆発などおこった時、最初の被害者になったものはどうするのだと言われたとしても私はどうにも思いません。もし取り返しのつかないことになってもそれは本人の選択の結果です。これは製造した企業の責任がないとかそういうことを言ってるのではないことをご理解ください。確かに賠償されるでしょう。しかし、その場合、障害であったり、何かしらのハンディーキャップを背負うことにはなってしまうことにはかわりがない。つまり、安いセルを使うことには途方もない損をしうる可能性があるということですよね。
>
> ただ、忘れてはいけないのは私達がその安いセルを選ぶかどうかの選択権はあるということです。強制はされず、そのリスクを個々の判断で回避する機会も与えられているわけです。
> 安いセルしか選択肢がないわけではなく、安全を重視するなら純正。もう少しだけコストを落として、少しくらいのリスク（バッテリーが早くへたる等）を覚悟して少し高めの互換品。安ければいいやと最安セル。といった風に。
>
> もう一度問いたいのは、発火や破裂したのはROWA製とあんまきさんがおっしゃる互換品だったのかと言うことです。
>
> ある企業が製造した製品に問題が見つかり全品回収になった。では、同じカテゴリーに入る製品すべてが危険か・・・？
>
> 同じカテゴリーの製品を作るすべての企業がすべて同じ製品管理をしているわけではないですよね。

　敢えて長い眼の引用をしましたが、
あんまきさんがご指摘したかったのは正にこの部分なんではないかと思い、
引用させて頂きました。
　要は社外品を使った場合、『店頭では知らされない』、
そして『買う方は全く意識すらしていない可能性の高い』リスクを、
あんまきさんはご指摘したかったと。
と考えると、細かい文章の誤読性のお話は、
もはやどうでもいいんではないかなと。
　店頭で売られていれば、日本の消費者的には、
『最低でも、これを買ったせいで死ぬこたねーだろう』
という認識で居る訳です。
ところが、携帯用の小型の物ですら耳が飛ぶ訳ですから、
大型のデジカメ用だと、頭が吹っ飛ぶかもしれません
（必ず吹っ飛ぶと言っているわけではありません。念の為）。
　確かに当たるも八卦、当たらぬも八卦かもしれませんが、
取り敢えず消費者としてはそういう物体を買おうとしているということを、
知らしめようとするのは悪いことでは無いんじゃ無いですかね。
　私自身は、ケンコー取り扱いの奴を何も知らなかった頃に買いましたが、
前回バッテリーネタが盛り上がった時に色々と学ばせて頂いて、
不良品を掴まされた事と危険性の問題から、
次買う時はもう純正にしようと、心に固く誓いました
（でも、今持ってるものは使ってしまう私‥‥。大汗）。

　しかし、携帯電話を爆発させた電池のメーカー名が伝わって来ないのは、
一体どういうことなんだろう──(-_-:)？
事実としてこういう事故を起こしたメーカー名が、
公表されない理由が全く判らないんですが‥‥。
公表されているのに伝わって来ないんだとしたら、
報道の側の機能に疑問を感じます。
　携帯のメーカー名は、公表されてたのにねー‥‥
（ノキアだったと思いますが、記憶に自信無し）。

　それから、一年前の時点では三菱製のリチウムイオンバッテリーのセルって、
存在しなかったらしいです。
今でも存在しないのかどうかは知りませんが、
存在しない製品を指して『これなら大丈夫』って意見もあったようなので、
場合によってはメーカーの表記も当てにならないかもしれませんね。

タイトル	： Re: 実は危険かもしれないものを買っているという自覚
記事No	： 20976
投稿日	： 2005/06/08(Wed) 12:04
投稿者	： めでぃあはたいせつ

--> 香織淳士 さん

> ところが、携帯用の小型の物ですら耳が飛ぶ訳ですから、
> 大型のデジカメ用だと、頭が吹っ飛ぶかもしれません

いいかげん嘘に食いつくのはやめろよ。

リチウムイオン２時電池が危険な種類の電池なのは確かだ。
ただし、それはニッカド電池に比べての相対的なものでしかない。

携帯電話の電話で耳がふっとぶ訳ないだろう、よく考えろよ。

リチウムイオン電池は自己燃焼で反応が進むから危険なわけだが、
その過程で数100度の温度に達するよ。
数百度に加熱したものを手に持って耳に押し付けてる馬鹿がいると思うか？
燃焼始まると異常出力がでるか電力を取り出せなくなるだろう。
どっちにしろ、機能してない数百度の携帯電話だったモノを耳に押し付けてるわけだ。

仮に爆発したとしても手を怪我するだけだろう。
電池のフタを耳に当てて使ってない限り...それでも耳がふっとびはしないと思うが。

リチウムイオン電池は爆薬じゃないぞ。
互換バッテリーの議論は結構だが、なんでこう否定派は
こうもいい加減な話を持ちだすんだろう。

タイトル	： Re: 実は危険かもしれないものを買っているという自覚
記事No	： 20978
投稿日	： 2005/06/08(Wed) 14:00
投稿者	： 夜景専門

--> めでぃあはたいせつ さん

> 携帯電話の電話で耳がふっとぶ訳ないだろう、よく考えろよ。

携帯電話の事故の事例を色々検索してみました。
かなり多くの事故例が見つかるのに驚きます。
未だ原因不明だそうですが、タイでの携帯爆発による右足切断の話題はまだ記憶に新しいです。
# http://azoz.org/archives/200503161509.php

耳がなくなるという記事は発見できませんでしたが、さまざまな事故例を見るとその爆発の規模から見て、通話中であれば耳がなくなってしまうと言うのも十分考えられそうです。

粗悪な欠陥バッテリーによる発火や爆発事故は特に互換バッテリーの普及している欧米では特に問題になっているそうで、消費者製品安全委員会(CPSC)の調査によると、報告されている事故のほぼ全てがバッテリーの欠陥や偽造バッテリーが原因で生じているようです。
# http://japan.cnet.com/news/tech/story/0,2000047674,20075368,00.htm

わたしは互換バッテリーを否定するつもりはありませんが、こういった事例を挙げることによって純正の使用を薦めることはおかしくはないと感じています。ただ純正でもショートや落としたときの変形等によって焼損した事例も存在していますので、100%安心という訳ではありませんが…。 (^_^;)

タイトル	： たとえ純正品といえども実は危険かもしれないものを買っているという自覚
記事No	： 20984
投稿日	： 2005/06/08(Wed) 19:09
投稿者	： 花火職人

--> 夜景専門 さん

その携帯爆発による右足切断の記事には、高圧線の影響で爆発したのではないかとあり、
どこにもバッテリーが原因とはかかれてませんね。
それどころか互換バッテリーを使っていたとすらも書かれていませんね。

また↓のCNETの記事においても、事故の原因はあくまで不良品のバッテリーであって、
正規品、互換品にかかわらず溶解、爆発に危険性があると締めくられてますね。

ttp://japan.cnet.com/news/com/story/0,2000047668,20061339,00.htm

また、別の記事によれば、純正品のバッテリー使用時での爆発事故も報告されており、
ノキアはこの機種自体の出荷を停止したようです。
ノキアは偽造バッテリーのせいにしたがってるようですが、
報告を見る限り、バッテリーではなく本体側に問題があるのではないのでしょうか?

＞　爆発した3つのNokia製電話のうち2つで使用されていたバッテリは、
＞オリジナルのものでなく、適切な安全策が講じられていない闇製品である
＞可能性が出てきた。しかし3件目の事故が生じた携帯電話では、
＞オリジナルの正規バッテリが使用されていた。


また、京セラも携帯の発熱事故でリコールを行っていますが、
これは正規品のバッテリーが原因でした。
性格には香港製のサードパーティのバッテリーですが、
京セラが正式採用し、標準品として携帯に添付していたものです。

ttp://japan.cnet.com/news/com/story/0,2000047668,20063905,00.htm





> > 携帯電話の電話で耳がふっとぶ訳ないだろう、よく考えろよ。
>
> 携帯電話の事故の事例を色々検索してみました。
> かなり多くの事故例が見つかるのに驚きます。
> 未だ原因不明だそうですが、タイでの携帯爆発による右足切断の話題はまだ記憶に新しいです。
> # http://azoz.org/archives/200503161509.php
>
> 耳がなくなるという記事は発見できませんでしたが、さまざまな事故例を見るとその爆発の規模から見て、通話中であれば耳がなくなってしまうと言うのも十分考えられそうです。
>
> 粗悪な欠陥バッテリーによる発火や爆発事故は特に互換バッテリーの普及している欧米では特に問題になっているそうで、消費者製品安全委員会(CPSC)の調査によると、報告されている事故のほぼ全てがバッテリーの欠陥や偽造バッテリーが原因で生じているようです。
> # http://japan.cnet.com/news/tech/story/0,2000047674,20075368,00.htm
>
> わたしは互換バッテリーを否定するつもりはありませんが、こういった事例を挙げることによって純正の使用を薦めることはおかしくはないと感じています。ただ純正でもショートや落としたときの変形等によって焼損した事例も存在していますので、100%安心という訳ではありませんが…。 (^_^;)

タイトル	： Re: たとえ純正品といえども実は危険かもしれないものを買っているという自覚
記事No	： 20986
投稿日	： 2005/06/08(Wed) 19:47
投稿者	： レスする男

なるほど、純正品と言えども実は危険かもしれないので、
安全かもしれない互換品を選ぶというのもひとつの選択肢かもね。
まぁ、使用しないという選択が一番なんだけれども。

タイトル	： Re: たとえ純正品といえども実は危険かもしれないものを買っているという自覚
記事No	： 20987
投稿日	： 2005/06/08(Wed) 20:01
投稿者	： 夜景専門

花火職人さん、レスありがとうございます。

携帯爆発による右足切断の件、後の情報が少ないのですが、わたしも一応原因不明と説明させて頂きました。また純正品でも安心できないことは簡単ながらも説明させて頂きました。

ただユーザーレベルで安全性の検証が難しく、消費者製品安全委員会(CPSC)を初め、いくつかの団体が偽造、変造バッテリーの危険性を訴えていることを考慮すると、その主張を信じた方がより安全性が高いのでは!?と根拠なく感じております。

タイトル	： 非純正は全て一緒ではありません
記事No	： 20989
投稿日	： 2005/06/08(Wed) 21:13
投稿者	： hunt891

しっかり把握しなければならないのは、
(1)純正電池<br&
gt;(2)ケンコーの互換電池
(3)ROWAの互換電池
(4)
製造元不詳、問合せ先も不明、の互換電池

それぞ
れを区分して論じなければならないということです。
否定す
る意見は、(2)(3)(4)を全てごっちゃにしています。
<br&
gt;
(2)(3)に関しては、製造元も安全を配慮しており、<b
r>事故が起こった際にも責任の所在はしっかりしています。<br&
gt;ROWA であればPL保険にも加入しており、一般の保険会社である<
br>富士火災海上保険が引き受けています。

保
険会社も自分が支払うわけですから、その会社と商品について<br&g
t;十分に調査をした上で、問題がないと判断した結果、加入できた<
br>わけです。
保険会社が客観的に危険ではないと判断し
たのは事実です。

ROWA自体、セル製造元からきち
んと優良セルを購入して、各機種用の
互換電池をつくってい
る、極めてまともな企業です。
危険な事故が数件起こったと
すれば、すぐに話題になるでしょう。

ROWA は別
にして、ケンコーの場合はどうなのでしょうか？
ケンコーの
製品なんて信用できませんか？


世の中
に出回っているリチウム電池製品は、それこそ億単位か
想像
もつきませんが、実際に耳にした事故はほとんどありません。<br&g
t;カメラの電池事故にせよ、どこの誰がどのメーカーのカメラで、<
br>どのブランドの互換電池を使って、どういう使用状態で、<br
>どの程度の事故（液漏れ、破裂）が起こったのか、具体的な<br
>内容が全く報道されません。

半分は、メーカ
ーが純正電池を買わせたいということもあるでしょう。
<
br>
私はROWAの互換電池を使っていますが、容量が多いこ
とは感じますが、
寿命が短いというのは分かりません。携帯
電話の電池でも分かるように
使っているうちにへたりますか
ら、きっちりと同じ条件で比較しないと
本当に短いかどうか
も分かりません。使用頻度、充電頻度、
充電するときの残量
、充電時間によっても、十分左右されます。

<
br>純正品を使いたい人は使えばいいだけの話で、根拠のない悪い&l
t;br>うわさを、メーカー製互換品と、メーカー不詳の怪しい製品と

ごっちゃにして流すのはやめてほしいと思います。<br&g
t;寿命の件もきちんと同じコンディションで比較して、どれくらい<
br>違った、というのを調べてから教えてほしいです。

タイトル	： Re: 非純正は全て一緒ではありません
記事No	： 20994
投稿日	： 2005/06/08(Wed) 22:35
投稿者	： Sti

--> hunt891 さん

> ROWA は別
> にして、ケンコーの場合はどうなのでしょうか？

ウチのIXY400用に購入したケンコーのヤツは調子悪いっすよ。
純正はIXY200に付いてきたヤツと400に付いてきたヤツ、双方
共に絶好調ですが、ケンコー製はIXY200用よりかなり新しいけ
ど調子悪いです。

充電するとあっという間に満充電表示、カメラに装着すると
1枚も撮影出来ずに終了します。 が、接点を特殊なケミカル
を使って磨くと復活します。接点のメッキが曇るんですよね。
純正はそんなこと無いのに。純正は使いっぱなしでも全然問
題有りませんが、ケンコーのヤツは頻繁に接点を磨いてます。
接点が悪いのか、接点の抵抗が問題になるくらいにセルの電
圧が低いのか、それは定かでは有りません。

が、私はもう社外バッテリは買いません。EOS用のスペアバッ
テリは迷わず純正を買いました。

タイトル	： Re: 非純正は全て一緒ではありません
記事No	： 21013
投稿日	： 2005/06/09(Thu) 09:47
投稿者	： 花火職人

--> Sti さん

そのことについてケンコーに問い合わせてみましたか?

しかし、ケンコーがちゃんと自社ブランドをつけて売っている製品が
そんなだとしたら、もうトキナーのレンズも怖くて使えませんね。

ちなみに、私もケンコーのEOS用のバッテリー使ってますが、
特に問題なく使えていますよ。


> > ROWA は別
> > にして、ケンコーの場合はどうなのでしょうか？
>
> ウチのIXY400用に購入したケンコーのヤツは調子悪いっすよ。
> 純正はIXY200に付いてきたヤツと400に付いてきたヤツ、双方
> 共に絶好調ですが、ケンコー製はIXY200用よりかなり新しいけ
> ど調子悪いです。
>
> 充電するとあっという間に満充電表示、カメラに装着すると
> 1枚も撮影出来ずに終了します。 が、接点を特殊なケミカル
> を使って磨くと復活します。接点のメッキが曇るんですよね。
> 純正はそんなこと無いのに。純正は使いっぱなしでも全然問
> 題有りませんが、ケンコーのヤツは頻繁に接点を磨いてます。
> 接点が悪いのか、接点の抵抗が問題になるくらいにセルの電
> 圧が低いのか、それは定かでは有りません。
>
> が、私はもう社外バッテリは買いません。EOS用のスペアバッ
> テリは迷わず純正を買いました。

タイトル	： Re: 非純正は全て一緒ではありません
記事No	： 21015
投稿日	： 2005/06/09(Thu) 12:44
投稿者	： 花鳥風月雪月花

--> 花火職人 さん

> しかし、ケンコーがちゃんと自社ブランドをつけて売っている製品が
> そんなだとしたら、もうトキナーのレンズも怖くて使えませんね。

これはあくまでもわたしの個人的な感想です。
トキナーのレンズ怖くて使えません...

トキナーのレンズが発熱や爆発を起こすのではなく、機能上の障害が発生する可能性があるという意味です。御存知の方も多いと思うのですが、初期のシグマやトキナーのレンズは近年のＥＯＳに使用できません。ＥＯＳの仕様を十分把握していなかったという説が濃厚ですが詳しくは存じません。

キヤノン自身、他社製レンズ・アクセサリの使用による機能障害・故障については保証できない旨の発言があります。もちろん純正でも最近のＩＳレンズによるErr99多発と言った問題も発生しています…

以上のような理由でわたしは純正を積極的に選択しています。わたしの選択は間違っているのでしょか…!?

タイトル	： Re: 非純正は全て一緒ではありません
記事No	： 20995
投稿日	： 2005/06/08(Wed) 22:59
投稿者	： デジカメ

--> hunt891 さん

> 寿命の件もきちんと同じコンディションで比較して、どれくらい
> 違った、というのを調べてから教えてほしいです。

記事No ： 20888
http://www.eos-d-slr.net/digi_bbs/wforum.cgi?list=tree&no=20888&reno=20877&oya=20877&mode=msgview

にも簡単に書きましたが、多少補足します。

◆使い方
　・ROWAのバッテリーも純正バッテリーも使い方の区別はしませんでした。
　・D60のバッテリーグリップに２個いれ、カメラ側のバッテリーの残量が最後のひとメモリになったところで、撮影のきりがよいところでできるだけ速やかに交換していました。
　・ROWAとキヤノンの混在使用（バッテリグリップの中にROWAを１個とキヤノンを１個入れるという使い方）は一切しませんでした。

◆充電頻度
　・いずれも平均すると週１回の頻度で放電と充電を行っていました。

◆充電方法
　・具体的な方法は忘れましたが、充電器の取説に書いてあったやり方で、毎回「満充電」にしていました。

◆寿命
　・ROWA　10回前後、充放電を繰り返したところで、２個とも充電できなくなりました。使用できた期間は約３ヶ月です。

　・キヤノン　50回前後、充放電を繰り返しましたが、特に問題なく使用できていました。使用した期間は約１年間です。その後、カメラを売却してしまいましたので、カメラを買ってくれた人におまけとしてあげてしまい、その後のことはわかりません。

タイトル	： 三菱セルってあるんですか？ＲＯＷＡにはありますが
記事No	： 21008
投稿日	： 2005/06/09(Thu) 02:59
投稿者	：
URL	： http://www.geocities.jp/kaori_atusi/

--> hunt891 さん

> しっかり把握しなければならないのは、
> (1)純正電池<br&
> gt;(2)ケンコーの互換電池
> (3)ROWAの互換電池
> (4)
> 製造元不詳、問合せ先も不明、の互換電池
>
> それぞ
> れを区分して論じなければならないということです。
> 否定す
> る意見は、(2)(3)(4)を全てごっちゃにしています。
> <br&
> gt;
> (2)(3)に関しては、製造元も安全を配慮しており、<b
> r>事故が起こった際にも責任の所在はしっかりしています。<br&
> gt;ROWA であればPL保険にも加入しており、一般の保険会社である<
> br>富士火災海上保険が引き受けています。
>
> 保
> 険会社も自分が支払うわけですから、その会社と商品について<br&g
> t;十分に調査をした上で、問題がないと判断した結果、加入できた<
> br>わけです。
> 保険会社が客観的に危険ではないと判断し
> たのは事実です。
>
> ROWA自体、セル製造元からきち
> んと優良セルを購入して、各機種用の
> 互換電池をつくってい
> る、極めてまともな企業です。
> 危険な事故が数件起こったと
> すれば、すぐに話題になるでしょう。
>
> ROWA は別
> にして、ケンコーの場合はどうなのでしょうか？
> ケンコーの
> 製品なんて信用できませんか？

　何か前回も、ＲＯＷＡ製品にだけは、
やたら熱心な擁護者が出現した様な‥‥？
　それはさておき、去年の春ごろの時点では、
三菱製のリチウムイオンセルは存在しないということを聞いたことがあるんですが、
現在ではあるのでしょうか？
もし今でも存在しないとしたら、
三菱セルの採用を謳った製品のあるＲＯＷＡ社の使用セルの公表データは、
かなり眉に唾して見る必要があるような‥‥。
確か去年見た時には既に、三菱セル採用製品が、
記載されていたと記憶しております。

　ただまあ、ケンコー取り扱い製品の手持ち個体に付いて言うなら、
充電して三日で容量がほとんど無くなっちゃうし、
純正品並の容量を発揮したことは今まで二度あるかどうかだとか、
かなり散々な結果でした(T_T)〜。
実際に使っていると、純正品の１／５位の容量も、
中々発揮してくれません（散々接点をアルコールで磨いても無駄）。
　まあ人によってはまともに使えているらしくって羨ましいんですが、
最初に様子見をしている間に、
初期不良交換するにもちょっとな〜という時期になってしまい、
血涙級の悔しい思いを抱きましたね（苦笑）。
　危険性の問題もありますので、個人的にはリチウムイオン電池については、
今後は純正品かそれに準拠する位評価の高いものしか、
手を出さない様にするつもりです。
セルそのものがＢ級品を使っているメーカーもある様ですが、
何より安全性を唯一担保する部品であるコントローラー
（セルの性能が良くっても、不適切な扱いをされたら、意味が無い(-_-:)　）が、
キチンとしたものが載っていることを期待出来るものを使いたいですしね。
ただのニッカドだって、無制限に充電していたら、爆発するって話だったはず。
リチウムイオンの爆発力は、比べ物にならないでしょうからね。
＜−訂正。ニッカドは、爆発ではなく、破裂だったかもしんない。
　　もっとも、ゴム風船の破裂も爆発ですから、結局同じことですが(-_-)v-〜。

　ところで、リチウムって水と反応すると爆発する性質を持っていた筈で、
元々取り扱いにはかなり注意を要する物質です
（高校の理科の実験で、やりませんでしたかね？）。
高熱を発して危険をユーザーに知らしめてくれることって、
そんなに確率高くないことの様な気が‥‥。
高熱高熱って書かれると、寧ろ『嘘』になっちゃってるんではないかと、
ちょっと疑問に思ったりする所以です。
　爆発事故に関しては、徹底的に報道管制が敷かれていると聞きましたので、
『話を聞かない』ということが、果たして『爆発しない証拠』になるのかは、
ちょっと不安ですね。

タイトル	： ？
記事No	： 21011
投稿日	： 2005/06/09(Thu) 06:05
投稿者	： とき

--> 香織淳士 さん

>
> 　ところで、リチウムって水と反応すると爆発する性質を持っていた筈で、
> 元々取り扱いにはかなり注意を要する物質です
> （高校の理科の実験で、やりませんでしたかね？）。

私は高校の化学の実験で水とナトリウムが反応して水素ガスを発生し激しく燃焼させた。という記憶がありますが、香織さんの高校では、理科という科目があったのですか。

>

タイトル	： Re: ？
記事No	： 21035
投稿日	： 2005/06/10(Fri) 03:42
投稿者	： シャーレ

--> とき さん
>
> 私は高校の化学の実験で水とナトリウムが反応して水素ガスを発生し激しく燃焼させた。という記憶がありますが、香織さんの高校では、理科という科目があったのですか。
>

せっかくならもっと本質的なことで議論なり批判なりしていただけませんか。
もっともこれ自体も下らないレスですが。。。

タイトル	： Re: ？
記事No	： 21048
投稿日	： 2005/06/10(Fri) 14:04
投稿者	： m2n

--> シャーレ さん

こういう場合はレスよりも削除要求を出されるのがよいと思いますよ。

タイトル	： 本質的なことですが
記事No	： 21054
投稿日	： 2005/06/10(Fri) 19:12
投稿者	： とき

--> シャーレ さん



> せっかくならもっと本質的なことで議論なり批判なりしていただけませんか。
> もっともこれ自体も下らないレスですが。。。

　ナトリウムは、多額の税金をつぎ込んだ高速増殖炉もんじゅを停止に追い込んだ極めてあつかいの難しい金属で、これとリチウムをごちゃ混ぜにしているんじゃないですかという指摘で、リチウムの安全性に関わる本質的な話だと思いますが。それともシャーレ さんはリチウムの燃焼実験を見たことがあるのですか。

タイトル	： 本質的に疑問がありますが
記事No	： 21058
投稿日	： 2005/06/10(Fri) 20:40
投稿者	：
URL	： http://www.geocities.jp/kaori_atusi/

--> とき さん

>
>
> > せっかくならもっと本質的なことで議論なり批判なりしていただけませんか。
> > もっともこれ自体も下らないレスですが。。。
>
> 　ナトリウムは、多額の税金をつぎ込んだ高速増殖炉もんじゅを停止に追い込んだ極めてあつかいの難しい金属で、これとリチウムをごちゃ混ぜにしているんじゃないですかという指摘で、リチウムの安全性に関わる本質的な話だと思いますが。それともシャーレ さんはリチウムの燃焼実験を見たことがあるのですか。

　一応マジレスさせて頂きますが、
リチウムの物質としての危険度を説明する為に、
周期律表で同じ列にあるナトリウムの取り扱いの難しさを、
文殊の件で例示しようかと思っていた位です。
これを、逆に取る人も居るのかと思うと、ビックリしますな〜。
　因みにリチウムの燃焼実験を見るのは、難しいと思いますよ。
ああいう高速で進行する反応は、通常爆発と呼びますので(-_-)v-〜
（爆発とは、高速で反応する燃焼反応を指すと聞いた覚えが）。

　ところで個人的には、ｍ２ｎさんに賛成〜。
特に余所の掲示板ではその執拗な個人攻撃振りに、
アクセス禁止のお願いを何度出そうかと悩んだことか‥‥。

タイトル	： 素直に間違いを認めろ！
記事No	： 21062
投稿日	： 2005/06/10(Fri) 22:33
投稿者	： とき

--> 香織淳士 さん

　あいかわらず自分の間違いをごまかすために、嘘の上塗りをするいつものパターンですね。

21008で

>ところで、リチウムって水と反応すると爆発する性質を持っていた筈で、
>元々取り扱いにはかなり注意を要する物質です
>（高校の理科の実験で、やりませんでしたかね？）。

ところが２１０５８で

> 　一応マジレスさせて頂きますが、
> リチウムの物質としての危険度を説明する為に、
> 周期律表で同じ列にあるナトリウムの取り扱いの難しさを、
> 文殊の件で例示しようかと思っていた位です。
> これを、逆に取る人も居るのかと思うと、ビックリしますな〜。

と周期律表の話なんかどこにもないのに、勝手にもちだして、自分のナトリウムとリチウムの思い違いをごまかそうとする図々しい態度にはいつもながらあきれます。

> 　因みにリチウムの燃焼実験を見るのは、難しいと思いますよ。
> ああいう高速で進行する反応は、通常爆発と呼びますので(-_-)v-〜
> （爆発とは、高速で反応する燃焼反応を指すと聞いた覚えが）。

　さっきまでは、高校でリチウムの燃焼実験を見たと言い、今度は高校生にそんな危険な実験させるわけがないと言い切るずぶどさ。あきれます。

> 特に余所の掲示板ではその執拗な個人攻撃振りに、
> アクセス禁止のお願いを何度出そうかと悩んだことか‥‥。

　私こそ、香織さんにこれ以上いい加減な発言をさせないためにも管理人さんに香織さんのアクセス禁止をお願いしようと悩んでいるところです。

タイトル	： 上の書込、自分で削除した方がいいんじゃないですか？
記事No	： 21065
投稿日	： 2005/06/10(Fri) 23:50
投稿者	：
URL	： http://www.geocities.jp/kaori_atusi/

--> とき さん

> 　あいかわらず自分の間違いをごまかすために、嘘の上塗りをするいつものパターンですね。
>
> 21008で
>
> >ところで、リチウムって水と反応すると爆発する性質を持っていた筈で、
> >元々取り扱いにはかなり注意を要する物質です
> >（高校の理科の実験で、やりませんでしたかね？）。
>
> ところが２１０５８で
>
> > 　一応マジレスさせて頂きますが、
> > リチウムの物質としての危険度を説明する為に、
> > 周期律表で同じ列にあるナトリウムの取り扱いの難しさを、
> > 文殊の件で例示しようかと思っていた位です。
> > これを、逆に取る人も居るのかと思うと、ビックリしますな〜。
>
> と周期律表の話なんかどこにもないのに、勝手にもちだして、自分のナトリウムとリチウムの思い違いをごまかそうとする図々しい態度にはいつもながらあきれます。

　人を攻撃したい心を持っていることは知っていましたが、
誰が思い違いを誤魔化そうとしたんですか？
勘違いで思い違いを誤魔化そうとか図々しいとか、
文面を理解してから言って頂きたい。
リチウムは危険だというお話をしているんですが？
　私が『危険なことを表現しようと思ったこと』と同じ内容を、
あなたが自ら持ち出して下さったのはいいんですが、
その内容がさも『危険で無さそうなことを表現したそう』に持ち出されたのが、
ビックリしたと言っているんですが？

> > 　因みにリチウムの燃焼実験を見るのは、難しいと思いますよ。
> > ああいう高速で進行する反応は、通常爆発と呼びますので(-_-)v-〜
> > （爆発とは、高速で反応する燃焼反応を指すと聞いた覚えが）。
>
> 　さっきまでは、高校でリチウムの燃焼実験を見たと言い、今度は高校生にそんな危険な実験させるわけがないと言い切るずぶどさ。あきれます。

　いつ、そんな危険な実験をさせるわけがないと言い切ったのか、
聞きたい(のの)？？
『高速な燃焼＝爆発、
要するに、燃焼実験は見れない、
爆発しちゃうから』という文面なんですが、理解出来ない(?_?)？？
　勘違いで勝手に爆発して、恥を上塗りするのは止めて頂きたい。

> > 特に余所の掲示板ではその執拗な個人攻撃振りに、
> > アクセス禁止のお願いを何度出そうかと悩んだことか‥‥。
>
> 　私こそ、香織さんにこれ以上いい加減な発言をさせないためにも管理人さんに香織さんのアクセス禁止をお願いしようと悩んでいるところです。

　単純に明言しないと判らない様なので、
明確に書きます。
あなた、ネットに書込するの、全面的に止めたら？
　別に私の書いている内容が間違いがあるのか勘違いがあるのかは、
自分では判断しにくいですが、
あなたが私の文章を誤読して、勝手に怒りまくっているのを見ていると、
ちょっと傍目にも心配してしまいますね〜。
大丈夫ですか？
　あなたが暴れたら、
私が危険な人物に見えると思い込んでらっしゃる様ですが、
現実にはあなたが理解力不足で、
あなた自身が理解不能な、直ぐに爆発する不穏な人物としか、
受け取れませんよ？

　まあ世の中には、相手の書いている内容を曲解して、
それを根拠に相手を貶めようとするような方も居ますが、
ときさんがそんな超弩せこい人間ではなくって、
本気で勘違いされただけだと、信じてみたいものです。
　と言う訳で、勘違いなのでしたら、上の書込は削除しておいて下さい。

タイトル	： Re: 上の書込、自分で削除した方がいいんじゃないですか？
記事No	： 21067
投稿日	： 2005/06/11(Sat) 00:24
投稿者	： とき

--> 香織淳士 さん

> 　まあ世の中には、相手の書いている内容を曲解して、
> それを根拠に相手を貶めようとするような方も居ますが、
> ときさんがそんな超弩せこい人間ではなくって、
> 本気で勘違いされただけだと、信じてみたいものです。
> 　と言う訳で、勘違いなのでしたら、上の書込は削除しておいて下さい。

これだけ明確な証拠をつきつけてもシラをきるとはあきれます。証拠保全のため香織さんの書き込みを削除しない事を要求します。

タイトル	： 金属リチウムの危険性２
記事No	： 21063
投稿日	： 2005/06/10(Fri) 22:41
投稿者	： デジカメ

--> とき さん

> 　ナトリウムは、多額の税金をつぎ込んだ高速増殖炉もんじゅを停止に追い込んだ極めてあつかいの難しい金属で、これとリチウムをごちゃ混ぜにしているんじゃないですかという指摘で、リチウムの安全性に関わる本質的な話だと思いますが。

これを真に受けて、間違ったことを覚える人がいると本当に危険ですので、一応書いておきます。

金属リチウムは、金属ナトリウムより、はるかに危険です。

表面が酸化して、酸化皮膜ができていれば少しましですが、金属がむき出しになっていたら、空気中の水蒸気とふれただけで、反応して爆発します。

といっても、高校の化学では教えてくれないし、大学で化学系を専攻した人でも、実際に扱う人はごく一部なので、知らない人も多いと思います。僕自信、金属ナトリウムは扱ったことがありますが、金属リチウムは、身近にはありませんでした。危険すぎるので、普通使いません。知識として、知っているだけです。

それと、念のため書いておきますが、爆発の危険性があるのは、金属の状態のときだけです。化合物になってしまうと、（毒性があるものもありますが）、爆発の危険性はなくなります。金属ナトリウムは危険でも、水酸化ナトリウム（NaOH）や塩化ナトリウム（NaCl）は大丈夫なのと同様、水酸化リチウム（LiOH)や塩化リチウム(LiCl）も安定です。

金属ナトリウムや金属リチウムが爆発するのは、水とものすごい勢いで反応するからです。

2Na + 2(H2O) ⇒ 2(NaOH) + H2
2Li + 2(H2O) ⇒ 2(LiOH) + H2

＃下付き文字が使えないので変な化学反応式ですみません。

↑この反応が起こるときに、爆発します。

水がごく微量の場合には、爆発するかわりに、勢いよく燃え上がるだけですみます。

タイトル	： コバルト酸リチウム
記事No	： 21064
投稿日	： 2005/06/10(Fri) 23:05
投稿者	： とき

--> デジカメ さん


詳しい解説ありがとうございます。金属リチウムは金属ナトリウムよりも危険なのですか。勉強になりました。ところで、多くのリチウム電池に使われているコバルト酸リチウムは大丈夫なのですか。コバルト酸リチウムが安全な物ならば多くの人が安心すると思いますので教えてください。

タイトル	： Re: コバルト酸リチウム
記事No	： 21069
投稿日	： 2005/06/11(Sat) 02:32
投稿者	： デジカメ

--> とき さん

> 詳しい解説ありがとうございます。金属リチウムは金属ナトリウムよりも危険なのですか。勉強になりました。ところで、多くのリチウム電池に使われているコバルト酸リチウムは大丈夫なのですか。コバルト酸リチウムが安全な物ならば多くの人が安心すると思いますので教えてください。

ううむ。僕は、リチウムの研究をしていたわけではないし、化学から遠ざかってからもうずいぶん経つので、正直、全然わかりません(^_^;

が、久しぶりに化学の話題に触れて、ちょっと懐かしさもあり、興味をもったので、googleで調べてみました。

ここに、わりと初心者向けの解説が載っていたので、読んでみてはいかがでしょうか。

コバルト系リチウムイオン二次電池の課題
http://www.nec-tokin.com/product/lithiumion/summary02.html

文章の終わりのほう（図２の少し上のあたり）に、危険性について書かれていました。

==== 引用 =====================================
リチウムイオン電池は、充電しすぎると＋極からリチウムイオンが完全に無くなってしまいます。すると結晶の層状構造を保てず、つぶれて壊れてしまいます。しかもこのとき温度が上昇して、最悪の場合、電解液の有機溶媒が発火し、爆発する可能性すらあります。また、過放電の状態になっても、結晶構造が破損して温度が急上昇する危険があります。
===============================================

リチウムイオン電池の場合、リチウムそのものが反応して爆発するのではなく、充電しすぎ、あるいは、放電しすぎると、電解液の有機溶媒が燃えるみたいですね(^_^;

なので、
・金属リチウム、あるいは、コバルト酸リチウムが原因で燃えたり爆発したりするわけではなさそう。
・しかし、リチウムイオン二次電池に、燃焼あるいは爆発の危険があることは事実である。

ということのようです。まじめに調べてみるとおもしろいですね。
＆　思い込みで話していると、話が変な方向に進んでしまうということもわかりました(^_^;

こんな回答でよろしいでしょうか。

タイトル	： Re: コバルト酸リチウム
記事No	： 21072
投稿日	： 2005/06/11(Sat) 09:08
投稿者	： とき

--> デジカメ さん

> なので、
> ・金属リチウム、あるいは、コバルト酸リチウムが原因で燃えたり爆発したりするわけではなさそう。
> ・しかし、リチウムイオン二次電池に、燃焼あるいは爆発の危険があることは事実である。
>
> ということのようです。まじめに調べてみるとおもしろいですね。
> ＆　思い込みで話していると、話が変な方向に進んでしまうということもわかりました(^_^;
>
> こんな回答でよろしいでしょうか。

　大変判りやすく解説していただいてありがとうございました。たまに噂になるリチウム電池の爆発は、リチウムは関係なく中の電解液の有機溶媒が原因なんですね。金属ナトリウムは危険だけど、塩化ナトリウムは安全（厳密にいえば金属を腐食させるなどの作用はありますが）というようなイメージなんですかね。

タイトル	： 補足です
記事No	： 21110
投稿日	： 2005/06/12(Sun) 21:31
投稿者	： ろば

--> とき さん
デジカメさんの補足です。

>・金属リチウム、あるいは、コバルト酸リチウムが原因で燃えたり爆発したりするわけではなさそう。

電解液が燃えるのが一番問題ですが、実はその際に負極にＬｉが析出していると、さらに反応が加速します。
また過充電時にはＬｉ析出により、電極間のショートが生じて
しまう危険性もあります。
その際にはコバルト酸リチウムのＬｉが抜けているので、
正極側も不安定になっているのも問題です。

と複雑に正極＆負極＆電解液が絡まって、燃えたりします。

なおコバルト酸リチウム自体は、酸化物ですので安全です。
ただ作るのがめんどくさい＆Ｃｏが高いのが問題です。
このＣｏを違う安い元素に変えると、ＬＩＢは安くなります。
例えば安いニッケル系だと良さそうなんですが、
実は不安定で、分解が生じるんですよ。。。

ご参考までに、実はコバルト酸リチウムって日本人が発見した物質です。
すごいですよねー。

タイトル	： 玉石混淆・・・以下かも
記事No	： 21127
投稿日	： 2005/06/13(Mon) 02:07
投稿者	： POF

--> とき さん
相変わらずの香織さんいじめ。二人でメールでやり取りしたら？
それとも『やらせ』？？

私は卒論が無機化学（触媒）〜仕事は化学工場技術部門なので、この問題について少々詳しいです（商品知識は無いです）。
とき氏が書き込む一連（Na,Li、化合物云々）の文章は、化学以前の問題なので、EOS板に書き込む前に先に自分で調べて欲しい。
（もしくは化学基礎BBSを探したら）

おかげで多数の方がディスカッションしているレンズの光学系問題（私にはチンプンカンプンながらも、成る程なあ、と勉強する意見も多い）まで、「もしや、大した知識が無いのに、専門用語で適当に書いているのでは？」と疑い心が出てきました。

タイトル	： Re: 玉石混淆・・・以下かも
記事No	： 21132
投稿日	： 2005/06/13(Mon) 16:31
投稿者	： パルフ

--> POF さん

> おかげで多数の方がディスカッションしているレンズの光学系問題（私にはチンプンカンプンながらも、成る程なあ、と勉強する意見も多い）まで、「もしや、大した知識が無いのに、専門用語で適当に書いているのでは？」と疑い心が出てきました。

　わたしは写真用ではありませんが、仕事でレンズ設計及びその製造のようなをさせて頂いています。みなさんの発言の多くは非常に参考になるのですが、光学に関する技術的な説明の中には理解しがたい部分があることも事実です。一時は写真用とわたしのレンズ分野で異なる技術があるのかと考えたりしたのですが、どうもそうではないようです。

　「人を見たら泥棒と思え」あるいは「火を見たら火事と思え」という諺があります。人を軽々しく信用するなという意味であまり良い例えにわれませんが、大切な教訓が含まれているように思います。みなさんの発言を「無知だ」、「嘘つきだ」と思いながら読むことも時として必要なのではないでしょうか。

タイトル	： Re: 玉石混淆・・・以下かも
記事No	： 21155
投稿日	： 2005/06/14(Tue) 11:46
投稿者	： m2n

POF さん：
> 「もしや、大した知識が無いのに、専門用語で適当に書いているのでは？」と疑い心が出てきました。

だからこそ BBS なんぞに書きたいのですよ、きっと。

パルフさん：
> わたしは写真用ではありませんが、仕事でレンズ設計及びその製造のようなをさせて頂いています。
:
> 光学に関する技術的な説明の中には理解しがたい部分があることも事実です。

そういう場合は、僕のだけでもいいので、ぜひご教示お願いします :-)

タイトル	： 化学に詳しい人に聞きたいです
記事No	： 21165
投稿日	： 2005/06/14(Tue) 19:41
投稿者	： とき

--> POF さん



> 私は卒論が無機化学（触媒）〜仕事は化学工場技術部門なので、この問題について少々詳しいです（商品知識は無いです）。
> とき氏が書き込む一連（Na,Li、化合物云々）の文章は、化学以前の問題なので、EOS板に書き込む前に先に自分で調べて欲しい。

　化学に詳しい人みたいですね。自分で調べらないので、教えてもらいたいですが、リチウム電池の爆発は、リチウムは関係なく中の電解液の有機溶媒ということなのですか、この有機溶媒とは、具体的にどんな物なのですか。ＢＢＳとは、疑問に思った事や分からない事を書くものだと思いますので、化学ＢＢＳで調べろと言わず教えてください。

タイトル	： Re: ここはEOS-D-SLR BBS です
記事No	： 21170
投稿日	： 2005/06/15(Wed) 00:57
投稿者	： POF

--> とき さん

スルーしようか迷いましたが、以下私の考えをアップします。

> ＢＢＳとは、疑問に思った事や分からない事を書くものだと思いますので、
→ここは、EOS-D-SLR BBS です。二次電池の爆発現象を議論する場ではありません。

> 自分で調べらないので、教えてもらいたいですが、
→自分で調べられないとは、どのような努力をしたのか？（返信不要）
安易に答えだけを求めない！ちなみに質問内容（文章）も不明瞭。

> 化学ＢＢＳで調べろと言わず教えてください。
→上記理由のため、嫌です。
　一つだけ回答するなら、質問には無理に専門用語を並べ立てない事。
　

タイトル	： 本当に化学に詳しいんですか
記事No	： 21172
投稿日	： 2005/06/15(Wed) 07:31
投稿者	： とき

--> POF さん

　デジタルカメラが電池で動く以上、レンズと同等にも重要で、それを議論するのはおかしくないと思います。最近はバッテリーのもちの良さをアピールするデジカメもあるくらいですから。
　それよりも化学に詳しいなら私の質問に答えてください。答えないと、本当に化学に詳しいのかと疑いますよ。

タイトル	： 単に使っている人がそれに満足しているからでは・・・？
記事No	： 21028
投稿日	： 2005/06/09(Thu) 21:29
投稿者	： hiraoka

--> 香織淳士 さん


> 　何か前回も、ＲＯＷＡ製品にだけは、
> やたら熱心な擁護者が出現した様な‥‥？

これは、ROWAを使って人がそれなりに満足しているからじゃないですか？純正より早くへたる気がするけど、それでも、価格相応かそれ以上の働きをすると考え、それなりに満足している。それを、使用している側としては客観的に認められがたいと思ってしまうような根拠を元に批判されているのを見て、発言しているのではないでしょうか。

例えば、今使用しているEOSを頭ごなしに使えない、良くないと、批判されたと考えてください。改善して欲しいところ、ここはちょっとなと思っていても、そこそこ満足して使っているのに、それを、使っている側の考えも聞かずに、ネット上に掲載されているスペックや噂だけの知識を元に批判されたら、多少なりとも、あれ・・・？っと思いませんか？

そういうことだと思うのですが。

> 　それはさておき、去年の春ごろの時点では、
> 三菱製のリチウムイオンセルは存在しないということを聞いたことがあるんですが、
> 現在ではあるのでしょうか？
> もし今でも存在しないとしたら、
> 三菱セルの採用を謳った製品のあるＲＯＷＡ社の使用セルの公表データは、
> かなり眉に唾して見る必要があるような‥‥。
> 確か去年見た時には既に、三菱セル採用製品が、
> 記載されていたと記憶しております。

気になるようであれば、問い合わせてみたらいかがでしょう。その上で、ここに記載していただけたら、これから購入される方もひとつの客観的事実を得る大きな助けとなると思います。

> 　ただまあ、ケンコー取り扱い製品の手持ち個体に付いて言うなら、
> 充電して三日で容量がほとんど無くなっちゃうし、
> 純正品並の容量を発揮したことは今まで二度あるかどうかだとか、
> かなり散々な結果でした(T_T)〜。
> 実際に使っていると、純正品の１／５位の容量も、
> 中々発揮してくれません（散々接点をアルコールで磨いても無駄）。
> 　まあ人によってはまともに使えているらしくって羨ましいんですが、
> 最初に様子見をしている間に、
> 初期不良交換するにもちょっとな〜という時期になってしまい、
> 血涙級の悔しい思いを抱きましたね（苦笑）。

ROWAで販売されてるものは（香織淳士さんの言葉をお借りすれば）擁護される。一方、ケンコーはそうではない。これも、ひとえに満足度の違いではないでしょうか。

タイトル	： Re: 三菱セルってあるんですか？ＲＯＷＡにはありますが
記事No	： 21031
投稿日	： 2005/06/09(Thu) 22:17
投稿者	： めでぃあはたいせつ

--> 香織淳士 さん

> 　爆発事故に関しては、徹底的に報道管制が敷かれていると聞きましたので、
> 『話を聞かない』ということが、果たして『爆発しない証拠』になるのかは、
> ちょっと不安ですね。

なんか知らないけど巨大な力が働いて、今の世の中の世界中のマスコミ、インターネットの中のwebページ、BBS、blog等が管制されてるわけですね〜。
それは凄いというか信じられない。

タイトル	： メディアの検閲
記事No	： 21033
投稿日	： 2005/06/10(Fri) 01:19
投稿者	：
URL	： http://www.geocities.jp/kaori_atusi/

--> めでぃあはたいせつ さん

> > 　爆発事故に関しては、徹底的に報道管制が敷かれていると聞きましたので、
> > 『話を聞かない』ということが、果たして『爆発しない証拠』になるのかは、
> > ちょっと不安ですね。
>
> なんか知らないけど巨大な力が働いて、今の世の中の世界中のマスコミ、インターネットの中のwebページ、BBS、blog等が管制されてるわけですね〜。
> それは凄いというか信じられない。

　中国では実際に政府が直接ネットにも検閲入れて、
削除させたりしている様ですが、
『報道管制』という場合は、そこまで含みませんがね
（企業のウェブページは除く）？
そもそもマスコミ各社に規制を掛けた時点で、
情報が無いのでネット上での書込も減りますから、
取り敢えず利害関係者的には、それで充分なんでしょう(-_-)v-〜。
　出版社や放送局に対する検閲がやろうと思えば簡単なのは、
専門誌と広告主の関係を考えれば簡単なお話。
リチウムイオンバッテリーを使う製品を出しているメーカーは大企業が多いので、
『家の広告、全面的に引き上げるよ？』という言葉が如何なる力を持つのか。
このご時世ですから、景気のいい時と比ると、もっと物凄いでしょうね〜。
　だから自由言論、メーカーに対する絶対中立を謳う雑誌は、
広告を取らないそうです。
物凄く、種類は少ない様ですが‥‥。
そういうメディアの存在は、それ以外のメディアに対して、
それはそれは大切ですよね(>_<)！！
日本では個人ホームページですら、仕事とか世間の眼とか、
しがらみを気にしたページが多いですから。

タイトル	： 言論もPCの安全も
記事No	： 21039
投稿日	： 2005/06/10(Fri) 06:25
投稿者	： 綾紫

--> 香織淳士 さん

>なんか知らないけど巨大な力が働いて、今の世の中の世界中のマスコミ、インターネットの中のwebページ、BBS、blog等が管制されてるわけですね〜。

全く畑違いですが、似たような話があります。JWordというスパイウエア、ご存知でしょうか。Teacupを見ていると時々現れる厄介なサブウインドウで、変なソフトをインストールさせようとしますが、そのソフト、及び会社がJWordです。

JWordはそうした振る舞いが他人の家に土足で入り込むようで礼儀を失しているばかりではなく、スパイウエアとされています。しかし、

http://www.jword.jp/help/help_faq_install_cnsmin.htm

を見ると軒並み、セキュリティーソフトを骨抜きにしている様子が分かります。JWordのバックには伊藤忠やYahoo、最近東証一部上場になったGMOなどがいますが、全くこれでは有名どころといえども信用できませんね。

タイトル	： Re: メディアの検閲
記事No	： 21042
投稿日	： 2005/06/10(Fri) 09:25
投稿者	： ＲＥＤ
URL	： http://members.jcom.home.ne.jp/takanuma/index.htm

--> 香織淳士 さん

> 『家の広告、全面的に引き上げるよ？』という言葉が如何なる力を持つのか。
> このご時世ですから、景気のいい時と比ると、もっと物凄いでしょうね

　そいつは単なる妄想です。よく言われていますけどね。
　第一に全てのマスコミに広告を出している企業などないので、圧力のかけようのないところが出てきます。

　第二に、そんなことをやって、本当に広告を引き上げたら、”宿敵”を作るハメになり、それこそ何を書かれるかわからなくなってしまいます。

　第三に、広告主を中傷したりすることはありませんが、正当な記事を書いている場合は、ちゃんと記事を掲載するマスコミもあります。

　私は以前、その分野では大手広告主である、あるメーカーの宣伝内容と相反する記事を雑誌に掲載しました（内容はきちんと化学的に検証したものです）。案の定そのメーカーから編集部に抗議が入りましたが、編集部は抗議を突っぱねました。

　私の狭い世界の話だけかも知れませんが、香織淳士さんは、圧力で何かがもみ消された”実例”をご存じなのでしょうか？

　ライターなどという仕事をしている立場からすると、爆発事故などという重大な事件が、圧力でもみ消されるというのは考えられないことなのですが。趣味系雑誌だからかもしれませんけど。

　オマケで、絶対中立を謳う雑誌が、本当に中立とは限りません。営業のために「売れる記事」を乗せようとするため、おかしな内容になることも、ままあります。中立の記事って、読んでて面白くないですから・・。
　まぁ、マスコミがおかしな事を書くのは、珍しいことではないですけど。

タイトル	： Re: 三菱セルってあるんですか？ＲＯＷＡにはありますが
記事No	： 21036
投稿日	： 2005/06/10(Fri) 04:16
投稿者	： シャーレ

--> めでぃあはたいせつ さん
>
> なんか知らないけど巨大な力が働いて、今の世の中の世界中のマスコミ、インターネットの中のwebページ、BBS、blog等が管制されてるわけですね〜。
> それは凄いというか信じられない。

そうですね。メディアは大切ですね。大切でなければ誰もその動向に興味持ちませんね。また高い経費かけませんね。
香織さんがすでに上手く常識的に説明されてますが、その凄い信じられないことが現実なんですよ。それで大切なことは、誰もがそんなことはあり得ない、私たちは自由な世界に生きて自由に発言していると信じてることなんですよ。その神話、メルヘンが生きている限り、安泰なんです。アメリカも日本も本当ひどいですねえ。中世と大して変わりないです。

タイトル	： Re: 三菱セルってあるんですか？ＲＯＷＡにはありますが
記事No	： 21050
投稿日	： 2005/06/10(Fri) 15:40
投稿者	：

--> 香織淳士 さん
> 　それはさておき、去年の春ごろの時点では、
> 三菱製のリチウムイオンセルは存在しないということを聞いたことがあるんですが、
> 現在ではあるのでしょうか？

推測を元に書き込まれる前に、「三菱　リチウムイオン」で検索して裏を取るぐらいはなされた方が良いと思いますが・・・
正確には合弁会社に移管しているようですけど。
http://www.mitsubishi-cable.co.jp/product/battery/ja/index.html

タイトル	： Re: 三菱セルってあるんですか？ＲＯＷＡにはありますが
記事No	： 21060
投稿日	： 2005/06/10(Fri) 21:03
投稿者	：
URL	： http://www.geocities.jp/kaori_atusi/

--> cla さん


> > 　それはさておき、去年の春ごろの時点では、
> > 三菱製のリチウムイオンセルは存在しないということを聞いたことがあるんですが、
> > 現在ではあるのでしょうか？
>
> 推測を元に書き込まれる前に、「三菱　リチウムイオン」で検索して裏を取るぐらいはなされた方が良いと思いますが・・・
> 正確には合弁会社に移管しているようですけど。
> http://www.mitsubishi-cable.co.jp/product/battery/ja/index.html

　どうも情報を有り難うございますm(_ _)m。
お話を聞いた時は『Mitsubishiのセルは無い』と聞いていたので、
『Mitsubishiじゃなくってダイヤセルテックだ』という意味だったのかも知れませんね。
事業移管先のダイヤセルテック設立が２００２年。
ウウーム前身が三菱電線工業でしたら、
『Mitsubishi』のセルと表記してしまうのもありがちなことなのかもしれません。
　ども、失礼致しましたm(_ _)m゛゛。

タイトル	： Re:純正外バッテリー
記事No	： 20945
投稿日	： 2005/06/07(Tue) 05:19
投稿者	： 風説の呂布

--> あんまき さん

最近は互換バッテリーに関して結構いろんなところでレビューを見かけます。
ばらして中身を検証してるとこもあります。
確かに値段相応で、持たない、すぐにへたるとか、つくりが甘いという記事はよく見かけますが、
実際に保護回路が入ってなかったというレビューは見たことないですねぇ。
それほんとに事実なんですか?
そうでなかったら、これはれっきとした風説の流布に当たり犯罪行為ですよ?



> 以前、ムービー関連の仕事をしていたのですが○OWA製の互換品が出回ったのでその際に調査したのですが
> 論外という結論になりました。その理由は、
>
> 　１、保護回路がない
> 　２、充電池の接合がよくない
>
> １は、リチウムイオンバッテリーは大変気気難しいバッテリーで充放電時の電流監視や温度監視を細かく行ってやらならけばなりません。過去に○ONYのムービー用に設計時には、爆発し１０ｍ以上も飛び燃えながらコマのように回っていたなどという話もあります（○経エレクトロニクスに掲載されてました）。こういった、もしもの場合のために保護回路が必要になります。国内メーカーではこの保護回路が当然対応していますが、○OWA製にはありませんでした。
> ２は、大電流が流れるので接触抵抗低減のためや落下時などの衝撃を考慮して接合部はしっかりと接合するのですが、接合部が弱く耐久性などに疑問がありました。少なくとも、国内メーカーの基準ではないそうです。
>
> ということで、○OWA製の安全性という点でどうかなと．．．
>
> また、過去に以下のようなバッテリー絡みの事例もあります。
>
> アメリカでバッテリーから発煙発火したとクレームがあり調査した結果純正品ではなく、中身は違う銘柄の一次電池が入っていました。廃品回収したものを再利用したようです。
>
> 台湾？（不確かですが、アジアのどっかの国）では、携帯本体を購入すると互換品のバッテリーが付属するそうでが通話中に互換品のバッテリーが爆発し、耳がなくなった事故も起きています。
>
> 純正品は高くて（個人的にも高いと思います）、互換品を使用したいと思うのはわかりますが安いのにはそれなりに理由があるわけですから、よくお考えの上利用してください。

タイトル	： Re:純正外バッテリー
記事No	： 20946
投稿日	： 2005/06/07(Tue) 06:02
投稿者	： ＲＯＭ男

--> 風説の呂布 さん

> 最近は互換バッテリーに関して結構いろんなところでレビューを見かけます。
> ばらして中身を検証してるとこもあります。
> 確かに値段相応で、持たない、すぐにへたるとか、つくりが甘いという記事はよく見かけますが、
> 実際に保護回路が入ってなかったというレビューは見たことないですねぇ。
> それほんとに事実なんですか?
> そうでなかったら、これはれっきとした風説の流布に当たり犯罪行為ですよ?
>
TALKBBSの方だったかは失念しましたが、既出ですね。
（入っている回路が再利用品とか酷いのになると只のモックだったという内容だったと思います）

タイトル	： まずは
記事No	： 20948
投稿日	： 2005/06/07(Tue) 06:33
投稿者	： おてあらい

> そうでなかったら、これはれっきとした風説の流布に当たり犯罪行為ですよ?

風説の流布というのがどういうことなのか、しっかり勉強してから発言するべきではないでしょうか？