タイトル	： ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22759
投稿日	： 2005/08/04(Thu) 03:10
投稿者	： 300mmウエハ

はじめまして　早速ですが一眼デジとコンデジの違いは何だとおもわれますか？

現在20Dを使用しております。
私は最大の違いとしてボケ味だと思っています。

20D購入前は、焦点距離1.6倍の意味を誤解していました。
実際はトリミングしただけの事だったんですよね。
銀塩と同じレンズ、同じ構図にした時、APS機は周囲がトリミングされますから、被写体とカメラの距離を長くとらなければならない。
結果、レンズ本来のボケ味を生かしきれない事になります。

私は将来的にAPSサイズ（APS-H含む）はKISSクラスのみになって欲しいです。

300mmウエハの需要も世界的に伸びていますので、以前に比べてフルサイズのセンサーコストもかなり低くなっているはずですよね
フルサイズ機をお持ちの方が本当にうらやましいです。
早く廉価版のフルサイズがでないかなー。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22760
投稿日	： 2005/08/04(Thu) 03:49
投稿者	： デジカメ

--> 300mmウエハ さん

> はじめまして　早速ですが一眼デジとコンデジの違いは何だとおもわれますか？

・レンズ交換ができる／できない
・撮像素子に光が当たるのをさえぎるミラーやシャッター幕がある／ない

などでしょうか(^_^)



> 現在20Dを使用しております。
> 私は最大の違いとしてボケ味だと思っています。

ボケ味は、一眼デジとコンデジの違いというだけではなく、
一眼デジどうしでも違いますよね？（例：D2X vs 1Ds MarkII）
一眼デジの場合は、さらに、同じ機種であっても、使用するレンズや絞りによって大きく変わりますよね(^_^)


> 20D購入前は、焦点距離1.6倍の意味を誤解していました。
> 実際はトリミングしただけの事だったんですよね。

そのとおりです。


> 銀塩と同じレンズ、同じ構図にした時、APS機は周囲がトリミングされますから、被写体とカメラの距離を長くとらなければならない。
> 結果、レンズ本来のボケ味を生かしきれない事になります。

？
主要被写体の大きさを同程度にするために、
被写体とカメラの距離を変えてしまうと同じ構図にはならないと思います。単に主要被写体の大きさが同じ程度になるだけで、背景を含めた構図は違いますよね？
＃図を書くと簡単なんですが、うまく意図が伝わるでしょうか？

同じ構図にしたい場合は、被写体とカメラの距離は変えず、レンズの焦点距離を変えるほうがよいと思います。（レンズが変わってしまうので完全に同じ描写にはなりませんが）


> 私は将来的にAPSサイズ（APS-H含む）はKISSクラスのみになって欲しいです。

僕もそうなると予想しています。
ただ、僕が思う将来というのは、10年後くらい先の話ですが。

※今の20Dと同程度の性能のものが同程度の価格でフルサイズになる　とか
　今の1D MarkIIと同程度の性能のものが同程度の価格でフルサイズになる
　という意味で。


> 300mmウエハの需要も世界的に伸びていますので、以前に比べてフルサイズのセンサーコストもかなり低くなっているはずですよね

肝心の「１回でフルサイズを露光できるステッパー」は開発できたのでしょうか。
ウエハのサイズより、ステッパーに大きく依存すると思います。
＃とはいうものの、ここ数日の書き込みは信憑性があるかもしれないので
＃「１回でフルサイズを露光できるステッパー（世界初）」を開発した
＃というニュースも同時に出るのかも...　とちょっと期待しています。
＃そうであれば、先に書いた「10年後」というのは、かなり短縮されると思います。

> フルサイズ機をお持ちの方が本当にうらやましいです。
> 早く廉価版のフルサイズがでないかなー。

そうですね。
量産体制さえ整ってしまえば（量産技術さえ確立できれば）、
シリコンの原材料費なんてほとんどただみたいなものなので、
そこ（量産技術の確立）が鍵ですね。

いまはそこがネックなので価格を下げることができないのだと思います。

＃もっとも、競合製品が現れない限り、
＃安く作れる≠安く売る　ですが(-_-)
＃そういう意味ではキヤノン以外の撮像素子メーカにもがんばってもらわないと。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22764
投稿日	： 2005/08/04(Thu) 08:52
投稿者	： EOS_user

--> デジカメ さん

> ？
> 主要被写体の大きさを同程度にするために、
> 被写体とカメラの距離を変えてしまうと同じ構図にはならないと思います。単に主要被写体の大きさが同じ程度になるだけで、背景を含めた構図は違いますよね？
> ＃図を書くと簡単なんですが、うまく意図が伝わるでしょうか？
>
> 同じ構図にしたい場合は、被写体とカメラの距離は変えず、レンズの焦点距離を変えるほうがよいと思います。（レンズが変わってしまうので完全に同じ描写にはなりませんが）

構図（フレーミング）がどこまでを含むのかは解らないのですが、「被写体とカメラの距離を変えてしまうと、背景を含めた構図が異なる」、というのであれば、レンズの焦点距離を変えても同じ事がいえると思うのですが？？？

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22766
投稿日	： 2005/08/04(Thu) 10:02
投稿者	： S.S.C.

--> EOS_user さん


>> 同じ構図にしたい場合は、被写体とカメラの距離は変えず、レンズの焦点距離を変える
>> ほうがよいと思います。

> 「被写体とカメラの距離を変えてしまうと、背景を含めた構図が異なる」、というのであれば、
> レンズの焦点距離を変えても同じ事がいえると思うのですが？？？


「カメラの撮影位置をまったく変えない」という前提なのですから、例えば、
フルサイズ + 80mmレンズで得られる構図と、20D + 50mmレンズで得られる構図とは、

カメラと主被写体と背景の位置関係が同じで、画角も同じ ＝ 背景を含めた構図は同じ

になるのではないでしょうか？

（レンズを替えてはいるので、構図としては同じでも、歪曲収差の目立ち具合が違うとか、
シャープネスが異なるとか、フレアやゴーストの出具合が違うとか、ボケ味が異なるなど、
描写の違いは生じるでしょうけど。）

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22777
投稿日	： 2005/08/04(Thu) 15:57
投稿者	：
URL	： http://homepage.mac.com/ko1kubota/

--> 300mmウエハ さん

> 銀塩と同じレンズ、同じ構図にした時、APS機は周囲がトリミングされますから、被写体とカメラの距離を長くとらなければならない。
> 結果、レンズ本来のボケ味を生かしきれない事になります。

デジカメさんも仰っている通り、こういう場合は比較するなら35mm換算で同じ焦点距離になるレンズで比較するべきだと思います。つまり同じ使い勝手になるレンズはフルサイズとAPS-Cサイズだと焦点距離が違ってくるという事です。

そして、この場合レンズラインナップによっては、APS-Cの方がボケ量で不利になる場合ばかりとも限らないと思います。

例えば、EF100mm F2.0USMをAPS-Cサイズで使うと160mm相当F2.0になりますが、フルサイズの場合160mm相当の画角というのは、最も明るくてもF2.8のズームでしか得られない画角だったと思います。

実写で確かめた訳ではありませんが、APS-Cの160mm相当F2.0とフルサイズ160mmF2.8ではAPS-C160mm相当F2.0の方がボケは大きくなるのではないでしょうか？

また、ラインアップでAPS-Cの方が有利になりそうな焦点距離というのは160mm相当以外はあまりありませんが、それでもEF50mmF1.4USMが80mm相当F1.4になるのは、まあ5mmの差がありますがフルサイズでEF85mmF1.2L USMを使うのにはかなわないまでもEF85mmF1.8USMよりはやや有利で、高価で大きく重くAFも遅いという噂のEF85mmF1.2L USMを使うに比べ、手頃な価格で小型軽量なEF50mmF1.4USMが80mm相当F1.4として使えるのは悪くないと思いますし、EF85mmF1.8USMが136mm相当F1.8になるというのは、フルサイズでEF135mmF2.0L USMを使うのに比べて価格や大きさ重さを考えるとメリットが大きいと思います。

僕の場合はボケの大きさを求めているのではなく、単に明るさを求めてこれらの単焦点レンズを使っているのですが、ボケ量に不満を感じた事はないですね。だからAPS-Cがボケ量で不利という意見には小首を傾げたくなります。

僕の場合、フルサイズで同じ明るさを得ようと思うと、かなり高価になってしまってなかなか手が出ないと思うし、大きく重くなってしまうのも歓迎したくないので、同じ画角で同じ明るさのレンズが安価で小型軽量になるAPS-Cには大きなメリットを感じています。

ボケ量の大きさが求められる焦点距離は中望遠〜望遠域が主だと思いますので、中望遠〜望遠域に限られますが、同等（あるいはそれに近い）のボケ量をフルサイズより安価で小型軽量なレンズで楽しめるのはAPS-Cの大きなメリットではないでしょうか？

また、同様にボケ量の大きさが求められる標準域に関しては、これまでは若干不利だった訳ですが、SIGMA30mmF1.4の登場でカバー出来ましたし、ボケ量の大きさを求める場合、必ずしもAPS-Cが不利という状況ではなくなったと言えるのではないでしょうか？

タイトル	： ぼけの大きさ
記事No	： 22778
投稿日	： 2005/08/04(Thu) 16:32
投稿者	： 若ニコ爺＠１Ｄ２使い

--> kubota さん

こんにちは。

APS-Cの160mm相当F2.0（100mmF2.0)
フルサイズ160mmF2.8

ではAPS-C160mm相当F2.0（100mmF2.0)の方がボケは小さいです。
Ｆ値よりも焦点距離の望遠効果の方が大きいです。
感覚的には
APS-Cの160mm相当F2.0（100mmF2.0)＝フルサイズ160mmF3.5〜4.0
くらいかと感じます。
フルサイズは銀塩機で撮って見れば判ると思います。
できればご自分で確認してみたらいかがでしょう。
（他意はございません。余計な一言と思われたら無視してください。）

タイトル	： Re: ぼけの大きさ
記事No	： 22782
投稿日	： 2005/08/04(Thu) 19:56
投稿者	：
URL	： http://homepage.mac.com/ko1kubota/

--> 若ニコ爺＠１Ｄ２使い さん

> > APS-Cの160mm相当F2.0（100mmF2.0)
> フルサイズ160mmF2.8
> > ではAPS-C160mm相当F2.0（100mmF2.0)の方がボケは小さいです。
> Ｆ値よりも焦点距離の望遠効果の方が大きいです。

この反論は想定していました。だから「同等（あるいはそれに近い）」という書き方をした訳です。

実際に100mmが160mm相当になるのは画角だけで、ボケ量そのものは85mm相当なのは確かです。でも、同じサイズにプリントする事を考えればAPS-Cサイズで撮ったものは1.6倍に拡大してプリントする事になるので、それを考えるとボケも1.6倍に拡大され、その差は結構小さくなるのではないかと考えたのです。

> フルサイズは銀塩機で撮って見れば判ると思います。
> できればご自分で確認してみたらいかがでしょう。

銀塩機で撮っていた時の記憶との比較で感覚的にそう思ったのですが、実際に同じ条件で撮影してプリント比較してみた事はありませんでした。

そこで、かなり乱暴ですかEOS 100にSIGMA 70-200mmF2.8EXを付け大体160mm付近のズーム位置にして、EOS 10DにEF100mmF2.0USMを付け、同じポイントにAFを合わせて背後のボケの差をファインダーの見え具合だけで比較してみました。

結果的には確かにその条件では銀塩フルサイズの方がボケが大きく、ファインダー像の拡大率の差を考慮してもその差は逆転はしませんでした。

しかし、その比較の過程で僕が何故感覚的にAPS-Cの100mmF2.0相当の方がボケが大きいと感じていたかという理由が分かりました。

それはSIGMA 70-200mmF2.8EXに比べて、EF100mmF2.0USMの方が比較にならない位最低撮影距離が短いので、70-200mmではピントが合わない様な近接箇所にピントを合わせた場合、EF100mmF2.0のボケ量は70-200mmF2.8EXの最短撮影距離にピントを合わせた場合よりもかなり大きくなるからでした。

ですから厳密に条件を合わせた比較をしていない段階では、EOS 10DでEF100mmF2.0を付けた撮影結果だけを見て、（たまたま70-200mmの最低撮影距離より近接の被写体を撮影したケースが多かったのでしょう）フルサイズの160mmF2.8の場合よりも感覚的にボケ量の大きい写真が撮れていると感じてしまっていたようです。

これは言い方を変えると、同条件ではAPS-Cの方が確かにボケ量では不利でも、同画角でのレンズの最低撮影距離の短さを利用して、その弱点をカバー、あるいは逆転する事も可能だという事になると思います。

まあ、その場合は撮影結果は同じ画角の写真にはならない訳で、前提条件が違ってしまいますが(^^;)、より短い最低撮影距離を生かしたフルサイズでは撮れない画角の写真が撮れる事もAPS-Cの隠れたメリットのひとつと言えるのではないかと思います。

という訳で、同画角になる焦点距離のレンズで比較した場合、APS-Cの方が最低撮影距離が短くなる為、撮影の自由度が増すと共に、その利点を活用すればボケ量での不利をカバーして大きなボケの写真を撮る事も可能であると主張を訂正させていただきたいと思います。

タイトル	： 外れないテレコン内蔵。
記事No	： 22787
投稿日	： 2005/08/04(Thu) 20:28
投稿者	：
URL	： http://blog.livedoor.jp/fuyukky/

--> kubota さん

> 同画角になる焦点距離のレンズで比較した場合、
> APS-Cの方が最低撮影距離が短くなる為、撮影の自由度が増すと共に、
> その利点を活用すればボケ量での不利をカバーして大きなボケの
> 写真を撮る事も可能であると主張を訂正させていただきたいと思います。

135でも、テレコン付ければ同じことですね。
といいますか、APS-Cっていうのは、
外れないテレコンが付いてるっていうのと、同じことですね。
これを有利ととるべきか、不利ととるべきか微妙ですけど。

ボケは、EOS-Dに関しては、100ミリ以下では、カマボコが出るので、
周辺部ほど、気色悪いボケになります。これは、圧倒的に不利です。

タイトル	： Re: 外れないテレコン内蔵。
記事No	： 22802
投稿日	： 2005/08/05(Fri) 03:58
投稿者	：
URL	： http://homepage.mac.com/ko1kubota/

--> ふゆっき さん

> > 135でも、テレコン付ければ同じことですね。

F値が暗くなるので同じではありません。F値が暗くなる事によって、AFが使えなくなるレンズもある筈だし、AFスピードも落ちますし・・

もしF値が変わらないテレコンが存在したら、僕はAPS-Cデジタルに更にそのテレコンを使いたいですが・・(^^;)

> ボケは、EOS-Dに関しては、100ミリ以下では、カマボコが出るので、
> 周辺部ほど、気色悪いボケになります。これは、圧倒的に不利です。

これはそうかも知れませんね。SIGMA 30mmF1.4 DCの作例では見ましたけど、僕の手持ちのレンズではあまり口径食が気になった経験はないですけど・・

タイトル	： Re: 外れないテレコン内蔵。
記事No	： 22822
投稿日	： 2005/08/05(Fri) 22:17
投稿者	：
URL	： http://blog.livedoor.jp/fuyukky/

--> kubota さん

> > 135でも、テレコン付ければ同じことですね。
> F値が暗くなるので同じではありません。F値が暗くなる事によって、
> AFが使えなくなるレンズもある筈だし、AFスピードも落ちますし・・

そうですね。AFだと、そういう考え方も出来ますね。
135もAPS-Cも同じ大きさのAFセンサーだと考えれば、
135でテレコン付けるより、APS-Cのほうが有利ですね。
ただし、撮れる画像の質は、フルサイズにテレコン付けたのと、
同じ明るさということになります。

> もしF値が変わらないテレコンが存在したら、
> 僕はAPS-Cデジタルに更にそのテレコンを使いたいですが・・(^^;)

レイノックスが作ってますよ。
http://www.raynox.co.jp/japanese/digital/eoskissd/index.htm

> SIGMA 30mmF1.4 DCの作例では見ましたけど、
> 僕の手持ちのレンズではあまり口径食が
> 気になった経験はないですけど・・

撮り方の癖によって、目立つ構図だったり、
そうでなかったりしますね。
プロの作例などは、皆さん、ズームに慣れてしまってるので、
あえて、そういう構図は、使わないのだと思われます。

タイトル	： Re: 外れないテレコン内蔵。
記事No	： 22834
投稿日	： 2005/08/06(Sat) 01:15
投稿者	：
URL	： http://homepage.mac.com/ko1kubota/

--> ふゆっき さん

> > レイノックスが作ってますよ。
> http://www.raynox.co.jp/japanese/digital/eoskissd/index.htm

こんな大きくてかさばるんじゃ論外ですね。換算焦点距離で同じレンズが小型軽量になるのがAPS-Cのメリットなので、これではそのメリットが全然ありませんね。全然同じではないです。

フロントに付けるので、レンズ交換の度にテレコンも取り替えなきゃいけないので、機動性が悪くなるし、それにフォーカスはマニュアルになってしまうようですね。

こういうのを見るとF値の変わらない外れないテレコンをフルサイズモデルよりコンパクトなボディに内蔵しているAPS-Cのメリットがより良く分かりますね。

タイトル	： Re: ぼけの大きさ
記事No	： 22798
投稿日	： 2005/08/05(Fri) 00:24
投稿者	： M-KEY＠ニコ爺

--> kubota さん

私も×1.5や×1.6機の場合、ボケの換算はおおよそ一段と考えています。
厳密には１段半くらいになるのでしょうけど、銀塩だとピントの歩留まりや
口径食を回避する為に半段ほど絞る事が多かったので、撮影直後にピントの
確認ができるデジ機の場合は、ピンが悪かったらその場で取り直しできるし
口径食の影響がでる周辺部は使わないので安心して開放から使えます。
（ミラーボックスがタイトな機体は別の問題がでますけど）

ということで、50mmF1.4、85mmF1.8、100mmF2.0、135mmF2.0あたりなら
APS-C機がフルサイズに比べてボケが弱いという認識はないですね。
むしろ、リーズナブルに明るい望遠レンズが小型軽量で得られるという
利点を満喫しています。
それに、ボケよりは明るさが必要な事の方がずっと多いですしね。

タイトル	： Re: ぼけの大きさ
記事No	： 22848
投稿日	： 2005/08/06(Sat) 12:13
投稿者	： CANONET G3 QL17

--> 若ニコ爺＠１Ｄ２使い さん

> ではAPS-C160mm相当F2.0（100mmF2.0)の方がボケは小さいです。

こんにちは。おっしゃるとおりですね。
ボケの程度は、感覚的な話をせずとも、有効開口径の簡単な計算
で判断可能です。
有効開口径＝焦点距離/F値です。
APS-C 100/F2.0(160mm相当)は100/2=50
フルサイズ 160/F2.8は、160/2.8=57
ですので、後者の方が大きくぼけることになります。
換算焦点距離でなく、実際の焦点距離で計算するのがポイントです。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22781
投稿日	： 2005/08/04(Thu) 18:02
投稿者	： m2n

--> kubota さん

kubota さんはデジオンリーの方なのでしょうか。
このあたりの感覚は35mmの経験があればすぐ分かりますし、カメラ誌などに載って
いるボケ量の比較作例を見ても理解できると思います。

> 実写で確かめた訳ではありませんが、APS-Cの160mm相当F2.0とフルサイズ160mmF2.8
> ではAPS-C160mm相当F2.0の方がボケは大きくなるのではないでしょうか？

というわけで、若ニコ爺さんのご指摘通り No です。
理論上も No です。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22785
投稿日	： 2005/08/04(Thu) 20:14
投稿者	：
URL	： http://homepage.mac.com/ko1kubota/

--> m2n さん

> kubota さんはデジオンリーの方なのでしょうか。
> このあたりの感覚は35mmの経験があればすぐ分かりますし、カメラ誌などに載って
> いるボケ量の比較作例を見ても理解できると思います。

すいません。35mmの経験はあるのですが、その経験だけで判断していたのでかえって間違えていたようです。

35mmと比較して換算焦点距離が同じなら、より安価で小型軽量というメリットがありボケでも負けていないと感覚的に思っていましたが、無意識の内により短い最低撮影距離というメリットを享受していた結果だとは気づいていませんでした。

今までは換算焦点距離は画角の条件を揃える換算と考えていましたが、同じ換算焦点距離ではAPS-Cの方が最低撮影距離が短くなり、フルサイズより画角の自由度も増すというのもAPS-Cのメリットとして改めて認識して行こうと思います。

それとあんまり厳密なボケ量の比較作例って見た事がないと思います。もしご存知であれば紹介していただけると助かります。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22791
投稿日	： 2005/08/04(Thu) 22:52
投稿者	： 若ニコ爺＠１Ｄ２使い

--> kubota さん

やはりご気分を害されたようで、申し訳ありませんでした。
私は別にフルサイズがいいとか、APS-Cが有利とか言いたかったのではなく、ただ単純に、

APS-C機に100mmF2.0を、
銀塩機に160mmF2.8を（F2.8ズームの160mm域でいいですね）

それぞれ着けて撮って、同じL判にでもプリントしてみたらよく判るのではないでしょうか、と提案したかっただけですので・・・
非常に簡便な方法ですので、撮影条件がよく判らない他人の比較画像より納得しやすいかと。

私の経験では、ボケ量は

APS-C機に100mmF2.0 ＜ 銀塩機に160mmF2.8

だと思いましたので、お伝えしただけです。
ご気分を害されたこと、申し訳ありませんでした。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22801
投稿日	： 2005/08/05(Fri) 03:43
投稿者	：
URL	： http://homepage.mac.com/ko1kubota/

--> 若ニコ爺＠１Ｄ２使い さん

> やはりご気分を害されたようで、申し訳ありませんでした。

え？全然気分を害したりしてませんよ(^^)。

また、同条件で比較した場合は確かに若ニコ爺＠１Ｄ２使いさんが仰る通りフルサイズで160mmF2.8の方がボケが大きかったのは確かですし、正しい事を書いた人が、間違った事を書いた人に謝る筋合いはないですよ。

僕の方こそ確認を怠って誤った事を書いて申し訳ありませんでした。ご指摘はむしろ感謝しています。

それにお陰様で見過ごしていた最低撮影距離の差というメリットにも改めて気付く事が出来る良い機会になったと思います。

僕がいつも思っているのですが、APS-Cデジタルを銀塩35mmやフルサイズデジタルの代替としか見ずに、35mmの感覚を基準にしてしかAPS-Cデジタルを使おうとしないのはもったいないと思います。

フルサイズとAPS-Cではセンサーサイズが違うので、結局は同じ様に使う事は出来ません。フルサイズでしか撮れない写真があるようにAPS-Cでしか撮れない写真もあるのも確かです。

全く違う物と考えて、両者のそれぞれの利点を生かして使い分ける事を考えるのが建設的ではないかと思います。

APS-Cの利点はその機動性の高さだと思います。換算焦点距離が同じレンズが小型軽量になるだけでも大きなメリットだと思います。

例えば、僕はAPS-CデジタルになってからEF100mmF2.0を多用する様になりましたが、銀塩35mmの時に160mm域をよく使っていたかというとそうではありませんでした。

何故なら70mm以下の焦点距離の方がよく使うため、70-200mmF2.8は大きく重いのでスピーディーにレンズ交換が出来ないというデメリットも大きかった為、使用頻度は高くなかったのです。

ところが、EF100mmF2.0は小型軽量な為、小さめなショルダーバックに50mmや85mmの単焦点と一緒に入れておいて、24-70mmF2.8をメインに使いながら、それ以上の焦点域を使いたい（50mmはF2.8より明るいF値を必要とした）時に取っ替え引っ替えして撮影するという事が手軽に出来る様になったため160mm域（135mm域も）の使用頻度が向上したのです。

今にして思えば、それに加えて最低撮影距離が短くて使いやすい事も意識はしていませんでしたが、160mm域を多用する様になった理由のひとつでもあったんだろうと思います。言われてみれば70-200mmは最低撮影距離が長めなので、使用用途が限定されてしまうというのも銀塩35mm時代使用頻度が低かった理由だったんだろうと思います。

どうして僕がその事に気がつかなかったかと言うと、僕は決してEF100mmF2.0をフルサイズの160mmレンズの代替として見ていたのではなくて、単純にAPS-Cに付けた100mmF2.0のレンズとして見ていて、APS-Cに付けた時の100mmの画角、APS-Cに付けた時の100mmの最低撮影距離という意識の仕方しかしていなかったからだと思います。

それに、85mmが136mm相当に、100mmが160mm相当になった為に、70-200mmの必要性は銀塩35mm時代より大幅に下がった為、今ではほとんど使わなくなったので、その最低撮影距離の長さの事もすっかり忘れていて、今回久々に使ってみて改めてその長さに「こりゃあ同じ160mm相当でもAPS-Cに100mm付けるより遥かに使いにくいわ」と驚いた次第です(^^;)。

この様にAPS-Cには色々メリットがあるので、それを生かして使いこなさないともったいないと思います。（換算焦点距離が160mm相当のレンズの最低撮影距離が90cmって凄い利点だと思いますよ。どうして今までこの事を指摘する人がいなかったんだろう（僕が知らなかっただけ(^^;)）？）

同様にフルサイズはフルサイズでその特性を生かして使いこなせば良いと思います。両者を同じ基準で比較してもあまり意味はないと思います。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22806
投稿日	： 2005/08/05(Fri) 13:23
投稿者	： m2n

--> kubota さん

APS-C のメリットを探そうとする kubota さんの気持は分からないでもないのですが、
これは 4/3 のときに尽くした議論でなかったかと思います。即ち：

- レンズの分解能が必要になり
- 回折に弱くなり
- マクロに強くなり(最短撮影距離が短く取りやすくなり/撮影倍率が高くなり)
- 被写界深度が深くなり
- 同じ技術のセンサーならノイズが増える

ということですね。

そういう話を前提として、さらに同じレンズシステムの中で比較すると、という話に
なるわけですが、その場合はトリミングしたバージョンとトリミングしないバージョンの
比較になりますから、原理的にトリミングしたバージョンが有利になるケースはまったく
ないのです。

「原理的には」というのは画素ピッチが同等なら、という意味ですが、実際は 1Ds2 と
10D/KissD がほぼ同じで、20D が微妙に高い(√800/600倍拡大可能)わけですが、その程度
の密度差分しか有利になるケースはない、ということになります。

つまり同世代のセンサー技術で比較するなら、やはり APS-C が有利になるケースはなく、
トリミング可能か不可能かの差しかないと言うべきでしょう。

僕なんかだと 1Ds2 で横位置で撮って、あとで縦位置にばっさりとトリミングしてしまう
こともままありますが、その場合は同じレンズ同じ位置で 10D で縦位置で撮った写真と
とてもよく似た写真になります。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22808
投稿日	： 2005/08/05(Fri) 14:16
投稿者	： 20D使い

--> m2n さん

トリミングとAPS-Cのカメラとは出てきた画像を見れば同じことでしょう
しかしシステムとして考える時にはまったく別物になります
レンズシステムもEF-Sにすることで小さく軽いものが出来るのは周知の事実かと思います。
又、カメラ自体も安く供給できるのも事実でしょう
その意味では、安価で軽量のシステムを手に入れるというメリットも生まれます。
画質面では、多くの人が普及型プリンタのA3程度までの印刷を考えていると思います。
この目的で各々が必要な画質を判断すれば良いので有って、絶対的解像度比較に意味を感じません。
私も現在の800万画素APS-Cで大いに満足していますし（深い被写界深度を含め）、後は特にファインダーの改良（視野率100％・倍率の増加）を重点とした1Dクラスと同等のカメラが欲しいなと思ってます

> なるわけですが、その場合はトリミングしたバージョンとトリミングしないバージョンの
> 比較になりますから、原理的にトリミングしたバージョンが有利になるケースはまったく
> ないのです。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22809
投稿日	： 2005/08/05(Fri) 14:41
投稿者	： m2n

--> 20D使い さん

35mmフィルム的写真において、APS-C システムが十分かどうかという議論であれば、
あなたの言うように、もちろん十分でしょう。

その意味なら 4/3 でも十分のはずで、今後センサー技術が進むにつれ、もっと
小さいセンサーでも「十分」な絵が得られるようになりますよ。

あくまでワンショットでの光学的特失を比較した話ということです。

タイトル	： やめてー
記事No	： 22811
投稿日	： 2005/08/05(Fri) 15:17
投稿者	： 小さいセンサー反対

--> m2n さん

小さいセンサーで十分！論はもう聞くのもいやです。げろげろ。
オリンパスE300とかニコンD2Xのおかげで、一眼レフなのにコンパクト並みにノイズに苦しめられるようになってしまった。
あんな世界をどんどん持ち込まれて、十分だ十分だと暗示をかけられても、やってられません。

> その意味なら 4/3 でも十分のはずで、今後センサー技術が進むにつれ、もっと
> 小さいセンサーでも「十分」な絵が得られるようになりますよ。
>
> あくまでワンショットでの光学的特失を比較した話ということです。

タイトル	： Re: やめてー
記事No	： 22812
投稿日	： 2005/08/05(Fri) 15:35
投稿者	： 10D→20D

1Ds2で撮って3504×2336（20Dサイズ）にトリミングしたものと、20Dで撮ったもので同じような写真があるとしたら・・・・

20Dで撮った方が満足度が高いですね。
ボケとか画質云々ではなく、トリミングすると「もっと大きく撮っていれば〜」と思ってしまうので。

タイトル	： これからが心配
記事No	： 22815
投稿日	： 2005/08/05(Fri) 20:07
投稿者	： 20dは良いですよね

--> 10D→20D さん

20dは良いです。が、将来がやばそうです。
ソニーと松下なら、コンパクトデジカメみたいな、画素数だけ多くてあとはバカって画像を平気で作る。

> 1Ds2で撮って3504×2336（20Dサイズ）にトリミングしたものと、20Dで撮ったもので同じような写真があるとしたら・・・・
>
> 20Dで撮った方が満足度が高いですね。
> ボケとか画質云々ではなく、トリミングすると「もっと大きく撮っていれば〜」と思ってしまうので。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22817
投稿日	： 2005/08/05(Fri) 20:30
投稿者	：
URL	： http://homepage.mac.com/ko1kubota/

--> m2n さん

> APS-C のメリットを探そうとする kubota さんの気持は分からないでもないのですが、

別に無理矢理探している訳じゃないですよ。たまたまAPS-Cデジタルを使っていたら、僕にはメリットが大きいシステムだという事が実感出来てフルサイズに戻りたくないと思えてしまったというのが本音です。

> これは 4/3 のときに尽くした議論でなかったかと思います。即ち：

おや、知らない間にそんな議論が尽くされていましたか？

> > - レンズの分解能が必要になり

僕は1000万画素オーバーの解像度は必要ないので、現状で不満はありません。

> - 回折に弱くなり

僕の場合ほとんど解放でしか撮らないので問題ありません。またデジタルの場合、回析が問題になるほど絞り込む画質的メリットはほとんどないと思います。
流し撮り等でスローシャッターが必要な場合は別ですね・・でも、流し撮りの写真等で回析で台無しになった様な写真って見た事ありますか？

> - マクロに強くなり(最短撮影距離が短く取りやすくなり/撮影倍率が高くなり)

マクロ撮影はほとんどしませんが、最短撮影距離が短くなったり撮影倍率が上がるのは嬉しいですね。

> - 被写界深度が深くなり

個人的には余りメリットを感じませんが、メリットと感じる人は多いようですね。

> - 同じ技術のセンサーならノイズが増える

個人的にはEOS 10Dのノイズレベルには納得しています。勿論、もっとローノイズになればそれに越した事はありませんが・・現状ではEOS 10Dより一世代新しい技術で作られていてセンサーサイズの大きい-1DIIの方が高感度ノイズが低めなのは分かりますが、驚く程差があるとは思っていません。

> > ということですね。

という事です(^^;)。

> > そういう話を前提として、さらに同じレンズシステムの中で比較すると、という話に

今はEF-SやDCレンズがあるので、この前提での比較はフェアじゃありませんね(^^;)。APS-C専用レンズでレンズが小型軽量になるのも大きなメリットのひとつです。
僕はボディは小さく軽くし過ぎると持ちにくくなるだけで、EOS 10D程度のサイズで十分だと思っていていて、最近のAPS-Cモデルの極端な小型軽量化には若干疑問を感じているのですが、レンズの小型軽量化は大賛成です。

> なるわけですが、その場合はトリミングしたバージョンとトリミングしないバージョンの
> 比較になりますから、原理的にトリミングしたバージョンが有利になるケースはまったく
> ないのです。

撮影結果だけならそうかもしれないですね。でも、僕が重要視しているのは撮影時のメリットです。基本的にはトリミングを前提に撮りたくないし、最終的な仕上がりの画角をファインダー像で確認しながら撮りたいと思います。

また、トリミングを前提として大きく重くて高いカメラを使用するのは僕に取ってはデメリットとしか感じられません。画素数や処理能力、メモリーカード容量を無駄使いするのも気分がよくありません。

まあ、結果が同じなら高価で大きくて重いカメラで、ファインダーの中央部だけを生かす事を考えながらフレーミングするのも苦にならないという人もいるかもしれませんし、そういう方の価値観は否定しませんが、僕の価値観は違うという事です。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22819
投稿日	： 2005/08/05(Fri) 21:38
投稿者	： m2n

--> kubota さん

> 今はEF-SやDCレンズがあるので、この前提での比較はフェアじゃありませんね(^^;)
:
> 画素数や処理能力、メモリーカード容量を無駄使いするのも気分がよくありません。

これは分かります。EF-S をフルサイズボディについて常時トリミングするくらいなら、
たしかに APS-C システムの方が無駄がない。その意味で有利なことは同意しますよ。
(別に常時トリミングせい、といったつもりはありませんよ、念のため)

ただ、もともとの話としては、

> ぼけ重視ならフルサイズ
:
> ボケ量の大きさを求める場合、必ずしもAPS-Cが不利という状況ではなくなったと
> 言えるのではないでしょうか？

という kubota さんの問題提起を受けてのコメントですので「僕は不満がない」とか
価値観がどうののか、そういうことでなく、客観的に EOS で APS-C がフルサイズ
より有利な局面があるかどうかについてコメントをいただければ幸いです。

> > これは 4/3 のときに尽くした議論でなかったかと思います。即ち：
>
> おや、知らない間にそんな議論が尽くされていましたか？

あら、ご存知ないですか。
むしろこちらでは中心的に発言されていたように記憶してたんですが。
僕の記憶違いなら失礼いたしました。

ともあれ APS-C が本当に軽量なシステムなのかどうかについても、本質的には
4/3 の得失の議論と同じ −つまり望遠域だけデジスコ的に有利− であると僕は
思います。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22826
投稿日	： 2005/08/05(Fri) 23:19
投稿者	： 個人的には

APS-Cを期待したいですが、今回は期待薄ですか。
ま、これで30DがAPS-Cがほぼ確定したとも言えそうなので
今は20Dで頑張り、30Dをのんびり待ちます。

タイトル	： APS-Cクロップ可能?
記事No	： 22827
投稿日	： 2005/08/05(Fri) 23:31
投稿者	： LLL-LENS

--> 個人的には さん

フルサイズセンサー搭載であっても、APS-Cクロップが搭載されていれば良いんじゃないかと思います。
いや、新設計ボディなら、何とかしてEF-Sレンズを使えるようにしようとするんじゃないかな。軽量化には効果がありますし。

フルサイズからのクロップであれば、現状のEOS 20D並の高い能力をキープした上で、クロップが可能と思われます。
ミラーの問題は、何とか解決してくるんじゃないでしょうか。固定ミラーという噂もありましたよね。

問題は価格ですね。フルサイズセンサー搭載とはいえ、30万円オーバーだとあまり購入者は増えないんじゃないでしょうか。
EOS D30の時の状況が繰り返されるような感じ。

多くの人は、せめて19万円くらいになるまで待とうホトトギス。

> APS-Cを期待したいですが、今回は期待薄ですか。
> ま、これで30DがAPS-Cがほぼ確定したとも言えそうなので
> 今は20Dで頑張り、30Dをのんびり待ちます。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22833
投稿日	： 2005/08/06(Sat) 00:47
投稿者	：
URL	： http://homepage.mac.com/ko1kubota/

--> m2n さん

> > ただ、もともとの話としては、
> > > ぼけ重視ならフルサイズ
> :
> > ボケ量の大きさを求める場合、必ずしもAPS-Cが不利という状況ではなくなったと
> > 言えるのではないでしょうか？
> > という kubota さんの問題提起を受けてのコメントですので「僕は不満がない」とか

これは勘違いからくる発言だったので、既に訂正していますが・・・(^^;)

でも、条件を揃えたら確かに不利かもしれないけど、訂正した様にAPS-Cでは換算焦点距離が同じレンズの最短撮影距離が短くなる事を利用すれば、大きなボケの写真を撮る事は十分可能なので、それはフルサイズとは画角が変わってしまう訳だけど、無理にフルサイズと同じ条件の写真を撮ろうとせずに、APS-CはAPS-Cなりの特性を生かした写真を撮ろうとすれば、工夫次第でボケの大きな写真を撮る事は十分可能なので、APS-Cのボケが弱いと感じるのなら、単にそれを嘆くだけでなくカバーする撮り方をする様に考えれば良いんじゃないかなあと思う訳です。

今もEF100mmF2.0をEOS 10DとEOS 100に取っ替え引っ替えしてファインダーを覗いていたんですが、原理的にはボケの大きさは同じなのですが、1.6倍のトリミング効果でファインダー上ではEOS 10Dの方がボケが大きく感じます。（当然画角には差がある訳で、画角を合わせたらそうは感じないでしょうが・・）

ここまで大きくボケているのにそんなに不満なものかなあ？というのが正直な気持ちです。

> 価値観がどうののか、そういうことでなく、客観的に EOS で APS-C がフルサイズ
> より有利な局面があるかどうかについてコメントをいただければ幸いです。

何度も書きましたが、同じ換算焦点距離のレンズが小型軽量になりフットワークが軽くなる事、最短撮影距離が短くなり画角の自由度が増す事は客観的なメリットだと思います。

それをどれだけ重視するかは人それぞれの価値感によって違ってくるでしょうけどね。

基本的にはトリミングすれば良いという発想が出てくる人は、APS-Cを35mmフォーマットのシステムの代替としてしか見てないので、そういう意見が出てくるのでしょうけど、僕はAPS-Cは35mmフォーマットとは別のフォーマットのシステムだと思っているので、基本的にはAPS-Cの客観的メリットは中判大判カメラに対する35mmシステムのメリットと同じだと考えていただければ分かりやすいと思います。

中判大判に対する35mmシステムのメリットを語った時に、中判大判で撮ってトリミングすれば良いという意見は余り出てこないと思います。つまり大きなシステムを使ってトリミングすれば得られる結果以外の部分（結果自体も勿論重要ですが）が小さなシステムのより重要なメリットなのですが、中判大判と35mmシステムを比較する時は、多くの人がその事を理解出来るのに、フルサイズとAPS-Cの比較となるとそのメリットを理解しない、あるいは認めようとしない人が多くなのは非常に疑問に感じます。

僕はAPS-Cと35mmは別のフォーマットと考えているので、別にAPS-Cはフルサイズの存在を脅かすものではないと思います。フルサイズの利点が分かっているのなら、別にことさらAPS-Cのメリットを否定してデメリットばかりを主張する必要もない筈でしょう。

> > あら、ご存知ないですか。
> むしろこちらでは中心的に発言されていたように記憶してたんですが。
> 僕の記憶違いなら失礼いたしました。

あの程度で議論を尽くしたとは思っていないという事です。ここはEOS Digital BBSですので、僕としては他社のフォーマットに関してさほど積極的に議論したという意識もありませんし。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22838
投稿日	： 2005/08/06(Sat) 04:17
投稿者	： m2n

--> kubota さん

> でも、条件を揃えたら確かに不利かもしれないけど、訂正した様にAPS-Cでは
> 換算焦点距離が同じレンズの最短撮影距離が短くなる事を利用すれば、

まさか本気でおっしゃっているとは思いませんでしたが、それは APS-C の単焦点
と 35mm のズームを比較されている kubota さん固有の事情で、まったく一般的
な話ではありませんね。

確かに焦点距離が短いほど最短が短くなる傾向はありますが、一般的に言えるのは、
同一レンズを使用した場合、APS-C ではみなし最大倍率が大きくなる、それはトリ
ミングして拡大したものと同等である、というそれだけのことです。


> ここまで大きくボケているのにそんなに不満なものかなあ？というのが正直な気持ちです。

多くの方にとって APS-C が満足いくシステムであることは、僕も他の方も否定
してませんよ。問題なのはフルサイズのボケでも不十分な場合があることを理解
していただけないことですね。


> 中判大判に対する35mmシステムのメリットを語った時に、中判大判で撮って
> トリミングすれば良いという意見は余り出てこないと思います。

それは当然です。レンズシステムも違うしワンショットのコストも違うからです。
同一のベースデザイン(同一のレンズシステム、同じセンサー技術)上にある EOS
デジの話に限って言えば、APS-C の光学上の利点は基本的に皆無である、という
話です。


> フルサイズの利点が分かっているのなら、別にことさらAPS-Cのメリットを
> 否定してデメリットばかりを主張する必要もない筈でしょう。

APS-C は入手が容易で複数の他社システムを使うこともできるし、雑誌等でも
うんざりするほどメリットの説明があります。APS-C のメリットを探索するこ
とのほうが、僕にははるかに必要ないことのように思います。


> あの程度で議論を尽くしたとは思っていないという事です。

そうですか。そのような高尚な見識をお持ちの方が、

> フルサイズとAPS-Cの比較となるとそのメリットを理解しない、あるいは認めようと
> しない人が多くなのは非常に疑問に感じます。

という発言に、このスレッド上の意味がないことをご理解いただけないとは、
実に不思議なことです。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22849
投稿日	： 2005/08/06(Sat) 12:29
投稿者	： CANONET G3 QL17

--> m2n さん

おひさしぶりです。

> - レンズの分解能が必要になり
> - 回折に弱くなり
> - マクロに強くなり(最短撮影距離が短く取りやすくなり/撮影倍率が高くなり)
> - 被写界深度が深くなり
> - 同じ技術のセンサーならノイズが増える

おっしゃるとおりですね。
小サイズセンサーのメリットはセンサーの低コスト化くらいですね。
レンズのImage Circle減少によるレンズのサイズダウン効果
については（これも低コストにつながりますが）、レンズの分解能
を上げることなどに費やされた結果、大きなメリットにはつながって
ないようにみえますね。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22888
投稿日	： 2005/08/07(Sun) 07:27
投稿者	： m2n

--> CANONET G3 QL17 さん

どもです。

そうですね、小さいセンサー専用システムをまじめにやると、どういうことに
なるかは 4/3 が十分証明しましたね。

APS-C 専用レンズでも気合い入れて作ると、シグマ 30/1.4 のように EF50/1.4
より大きくて重いレンズになることもありますし。望遠域は「有利」になります
けども、D2X のクロップ撮影例など見ても、それがデジスコ的な意味でしかない
ことが分かります。

表現の可能性が広がるという意味ではもちろん小さいほうも歓迎なのですが、
最近の情勢では小さい方はもういいでしょ、って気分です。

それよりもやっぱり大きい方の選択肢が欲しいですね。僕は 8x10 のポートレー
トにうっとりしてしまうクチですから、平面センサーでも 4x5 くらいまで欲しい
なぁ、とか思ってしまいます。(買えるかどうかは別にして)

ライブビューができてバシバシ撮れちゃうビューカメラとかあったら、結構斬新だと
思うんですけどね。Mamiya ZD も早く出て欲しいものですが、いまのところ大きい
ほうで期待できるメーカーはキヤノンだけですねぇ。

ちなみに卑近なところで最近欲しいのはティルトもできる中判アダプタ(^^;
TS-* もいいけど、もうちょっと長い方とか他のレンズも使えると嬉しいですね。

タイトル	： Re:ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22786
投稿日	： 2005/08/04(Thu) 20:17
投稿者	： あ

--> kubota さん

難しい理論はわかりませんが、ほとんどの場合APSよりもフルサイズの方がぼけは有利だと思います。
銀塩で撮っていた頃の写真を見ると背景が全然違います。
フルサイズが絶対とは言いませんが、スレ主さんが付けておられるタイトル通り
ぼけ重視ならフルサイズだと思いますよ。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22799
投稿日	： 2005/08/05(Fri) 00:45
投稿者	： ハイフェッツ

--> 300mmウエハ さん

> 私は将来的にAPSサイズ（APS-H含む）はKISSクラスのみになって欲しいです。

「ボケる＝望ましい事」っていう感覚には賛同できないですが、ボケ量の大きさを望むなら、確かにフルサイズが有利です。

私はピントの合った写真が好きなので、Ｆ値を明るくしても被写界深度を深く取れるAPSサイズの方が優れたカメラだと思います。ですので、高級機も早いことAPSサイズにして欲しいですね。

私は35mm一眼レフの役割は、他のでかいフォーマットのカメラでは絶対撮影不可能な被写体を撮影できる事にあると思います。スポーツ撮影とか、野鳥とか、レースとかですね。そういう用途を考えると、広い範囲にピントが合うAPSサイズは優れたフォーマットだと思います。
ポートレートとか、ファッション撮影とか、被写体が撮影に協力してくれる分野の写真で35mmを使う必要性はあまり感じません。そういう写真は中判とか大判とかでも撮れるし、画質重視ならわざわざ35mmで撮る理由は見当たらないと思います。でかいフォーマットのカメラを使えばボケは不必要なくらい得られますし、そういう写真はそういうカメラに任せれば良いです。
私は、APSサイズでフルサイズと同等の解像度・ノイズ・ダイナミックレンジを持つCCD/CMOSを開発して欲しいですね。それをフラグシップカメラに付けてくれれば、目で見たとおりに何でも撮れる究極のカメラが出来上がると思います。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22803
投稿日	： 2005/08/05(Fri) 04:28
投稿者	：
URL	： http://homepage.mac.com/ko1kubota/

--> ハイフェッツ さん

> 私は、APSサイズでフルサイズと同等の解像度・ノイズ・ダイナミックレンジを持つCCD/CMOSを開発して欲しいですね。それをフラグシップカメラに付けてくれれば、目で見たとおりに何でも撮れる究極のカメラが出来上がると思います。

僕もそれを希望したいです。APS-Cには多くのメリットを感じていますが、今のEOS 10Dよりももっとカメラ部が優秀なモデルが欲しいというのも本心なんですが、フラッグシップモデルになると1.3倍かフルサイズしか選択肢がないというのが個人的には大問題だったりします(^^;)。

そういう意味で1.5倍のフラッグシップであるニコンのD2Xにはそれなりの関心があったのですが、あの画質では乗り換える訳にはいかないので・・

結局暗所撮影が多い者としては、現状ではキヤノンのCMOS以外のセンサーは選択肢に入れられないのでキヤノンが1.6倍のフラッグシップモデルを出してくれたら凄く嬉しいですね。

現実的には可能性の低い望みだと思いますが、一応そういう希望を持っているユーザーがここにもう一人いるという事は表明しておきたいと思います。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22829
投稿日	： 2005/08/06(Sat) 00:04
投稿者	： ハイフェッツ

--> kubota さん

> 現実的には可能性の低い望みだと思いますが、一応そういう希望を持っているユーザーがここにもう一人いるという事は表明しておきたいと思います。

私は実現する可能性が高いと思います。
フイルムカメラを見てみると、フイルムの進歩と共にどんどん小さいフォーマットへ移行しています。CMOS(CCD)も、その特性・価格から決まる最適なサイズに移るべきです。フルサイズというのは35mmフィルムと同じという意味であって、CMOSを前提とした場合の最適サイズとは思えません。カメラシステムを考慮した結果の、過渡的な選択肢であると思います。
面積当りの性能（画質）はフィルムよりCMOSの方が良くなる可能性が高いです。それは根本的には光（光子）の利用効率がCMOSの方が高いからです。確か一桁くらい違ったと思います（CMOS/CCDの方が良い）。結果として、光を集める能力の低いレンズ＝有効径の小さいレンズでも同等の画質が得られる事になります。レンズの有効径に合わせて焦点距離を短くするのが妥当ですし、連動して撮像素子の大きさも小さくなります。
コストを考えても、24mm x 36mmは大きすぎです。半導体素子としては異常とも言える大きさです。あまりに大きいので（LSI用の半導体ではほとんど使われないサイズなので）ステッパーが無いくらいです。色々な事を考えると、APSサイズかそれより少し小さいくらいが妥当だと思いますね。

ちなみに、(同じサイズにプリントした場合の)ボケ量はレンズ前玉の有効径で決まります。たとえば、フルサイズでの50mmF1.4と同じボケ量を望むなら、画角をそろえて計算するとAPSでは31mmF0.875となります。これは現実的ではないですね。200mmF2.8だと125mmF1.75となって、こっちは作れそうですね。

タイトル	： Re: ぼけ重視ならフルサイズ
記事No	： 22836
投稿日	： 2005/08/06(Sat) 01:39
投稿者	：
URL	： http://homepage.mac.com/ko1kubota/

--> ハイフェッツ さん

> > 私は実現する可能性が高いと思います。

技術的にはハイフェッツさんのご意見には同感です。実際にハイフェッツさんのご意見はオリンパスの技術陣の考えとほぼ同じだと思いますので、現実的なご意見だと思います。

ただ、営業的な観点からキヤノンがAPS-Cのフラッグシップモデルを出す可能性は残念ながら低いだろうというのが僕の考えです。

ただ、別にフラッグシップはフルサイズでいいので、フラッグシップでなくてもAPS-Cでフラッグシップモデルと同等の性能のカメラ部のモデルという事であれば、他社のAPS-Cモデルの頑張りいかんによっては可能性は多少はあるかもしれないので期待したい所です。

でも、現状ではその他社の頑張りも結構期待薄なんですが・・(^^;)

> > ちなみに、(同じサイズにプリントした場合の)ボケ量はレンズ前玉の有効径で決まります。たとえば、フルサイズでの50mmF1.4と同じボケ量を望むなら、画角をそろえて計算するとAPSでは31mmF0.875となります。これは現実的ではないですね。200mmF2.8だと125mmF1.75となって、こっちは作れそうですね。

125mmF1.8欲しいですね。EF100mmF2.0の上に125mm位のレンズがもう1本欲しいんですよ。別にボケが欲しいのではなくて、純粋に明るさが欲しいだけですし、125mmF2.0位でも良いので出して欲しいですね。135mmF2.0Lもあるけど、高いし、結構大きく重いので、EF-SかDCで小型軽量な奴を。

ボケを同じに出来なくても、ボケの不足をある程度カバーする為にもAPS-C専用レンズでイメージサークルが小さい利点を単に小型軽量に降るだけでなく、明るさに降ったレンズももっと積極的に出して欲しいですね。

この点もキヤノンに期待するのは難しそうなので、SIGMAを始めとする他社APS-C陣営に頑張って欲しいものです。フルサイズを持つキヤノンに対抗する為に、他社にはAPS-Cのメリットをもっと追求してキヤノンを脅かして欲しいです(^^;)。

タイトル	： ふりだしに戻る
記事No	： 22804
投稿日	： 2005/08/05(Fri) 11:41
投稿者	： betuzan

銀鉛でも、３５ｍｍより４×５の方がぼけましたよね。（特定のレンズの話は抜きであくまで一般論です）
ただし、４×５が常に最上かというとそうではなく、被写体、表現目的、撮影者の好みなどによって最適のフォーマットがあります。
フォーマットの優劣を一概に決めようとする議論には無理があります。

一般的には、デジタルも銀鉛と同じでフルサイズの方がＡＰＳ−Ｃよりもぼけやすいことは事実。
ただし、どちらが良いとか言う問題ではないと思います。

タイトル	： 写真っぽいということ。
記事No	： 22886
投稿日	： 2005/08/07(Sun) 03:14
投稿者	：
URL	： http://blog.livedoor.jp/fuyukky/

--> betuzan さん

> 一般的には、デジタルも銀鉛と同じでフルサイズの方が
> ＡＰＳ−Ｃよりもぼけやすいことは事実。
> ただし、どちらが良いとか言う問題ではないと思います。

どちらが良いって言うのは、確かに個人の趣味ですけど、
35mmが写真らしくボケる最小フォーマットのような気がしますね。
それ以上小さくなると、デジタルっぽくなるといいますか、
映像に近いフォーマットになって、ビデオっぽくなる気がする。
APS-Cは、辛うじて映画のフィルムより大きいから、
まだ、写真に近いって感じしますけど。

デジタルっていうのは、レタッチを拡大解釈すれば、
なんでも出来ちゃう訳だから、この写真っぽさが唯一、
その「画像」が、「写真」であるっていうことだと思いますけど。
この写真っぽさっていうのは、それほど重要ではないのでしょうか？