タイトル	： デジカメの解像度
記事No	： 25569
投稿日	： 2005/09/16(Fri) 17:10
投稿者	： 1DMKIIユーザ(廃アマ)

135フォーマットの銀塩フィルムの画素数は2000万画素くらいと言われていますけど、自分
でスキャンした限りではプロビアやベルビアで800万画素、KR(20年前に撮ったもの、最近
のPKRではない)では1000万画素で取り込むと粒子が見えます。だから最近の一眼デジは
銀塩の解像度と同等かそれ以上と言えるのではないでしょうか?
だから私は今の1DMKIIの解像度で十分満足しているのですが、やはりモデルチェンジの
たびに高画素化へ向かうのでしょうか?
個人的には高画素化より高感度化を希望したいところですけども・・・

一体レンズの解像度がどのくらいあるのか私は知りませんが（識者の方お教えください）
135フォーマットの撮像素子の解像度にも限界があると思います。
それでも不満な方、または必要とするプロは中版のプロバックと言うことになるんでしょ
うけども・・・

タイトル	： Re: デジカメの解像度
記事No	： 25570
投稿日	： 2005/09/16(Fri) 17:37
投稿者	： 太郎

--> 1DMKIIユーザ(廃アマ) さん

> 一体レンズの解像度がどのくらいあるのか私は知りませんが（識者の方お教えください）

特に高解像力のレンズの場合、適切な絞り値を選べば中心付近の最高で250本／mmを超えると言われています。参考までに50mmF1.4レンズの理論解像限界は1065本／mm(波長550nm時)だそうです。

例えば100本／mmの解像度を有するレンズと同じように100本／mmの解像度を持つ撮像素子の合成解像度は50本／mmとなります。またレンズと撮像素子の解像度が拮抗している場合はモアレや偽色が発生しやすく、ローパスを強めに設定せねばならずさらに不利になります。

タイトル	： Re: デジカメの解像度
記事No	： 25571
投稿日	： 2005/09/16(Fri) 17:57
投稿者	： 迷い魔

--> 1DMKIIユーザ(廃アマ) さん

> 135フォーマットの銀塩フィルムの画素数は2000万画素くらいと言われていますけど、自分
> でスキャンした限りではプロビアやベルビアで800万画素、KR(20年前に撮ったもの、最近
> のPKRではない)では1000万画素で取り込むと粒子が見えます。だから最近の一眼デジは
> 銀塩の解像度と同等かそれ以上と言えるのではないでしょうか?

私は、ミノルタのElite5400で取り込んでますが、1200万〜2000万画素に当てはまると思います。確実に800万画素よりはうえだと思います。フィルムによって微妙に差があります。フィルムレベルだと十分でそれ以上は要らないと思いますね。

1000万画素数で良いんじゃないかな？600万画素数でもある意味十分ですが。

タイトル	： Re: デジカメの解像度
記事No	： 25572
投稿日	： 2005/09/16(Fri) 19:15
投稿者	： む

--> 1DMKIIユーザ(廃アマ) さん


レンズの解像度はチャート上の線を何本解像するかで表しますので、
白と黒と両方解像して１本となります。

光学解像１本は理論上、２画素に相当しますのでデジタルの撮像素子の
解像度（とは言わず画素数と言いますが）は倍の数が必要ということに
なっています。

レンズの実力解像度は中心部だけに限って言えば２００本／ｍｍも可能です
が、画像平均値で考えると１００本が実チャートで解像すれば極めて優秀
で、光学設計上の目標は１００本／ｍｍ程度になると思います。

周辺部で１００本の解像を確保するレンズは超広角域やズームではないと
思います。

中心ではなく周辺部まで含めての「平均値」であれば、５０本／ｍｍあれば
「一眼レンズとしてまあまあ」というイメージです。

「まあまあ合格」の５０本／ｍｍは、１００個／ｍｍの画素数に相当します。
３５ｍｍポジフィルムの両側で１ｍｍ程度マウントでおおわれるとして計算し
（２３×３５ｍｍで）８００万画素相当と見られています。

もちろん画像平均で１００ｍｍ／本確保するレンズは希ですが、理論上ありう
るとして、それをカバーするためには、その４倍、３２００万画素。

これ以上をもとめるのはレンズ性能上、不要ではないかと思います。

あくまでも純理論値ですが。ローパスの設定次第で変わると思います。

フィルムはもちろんモノによります。超微粒子（ＩＳＯ２５程度）のものであれ
ば、通常、レンズの限界性能をはるかに越えると思います。

タイトル	： 結局フィルム次第ということのようで‥‥
記事No	： 25582
投稿日	： 2005/09/16(Fri) 21:44
投稿者	：
URL	： http://www.geocities.jp/kaori_atusi/

--> 1DMKIIユーザ(廃アマ) さん

　雑誌のインプレ記事を適当に読んでいた限りでは、
レンズの中央部の解像度で高くてもミリ百六十かそこら、
大体コンスタントに百二十本以上位？
画面全体の平均値は八十本位のレンズが多いような印象でした
（きちんと統計を取れば、結果は変わると思いますが）。
　既に他の方がご指摘してらっしゃいますが、レンズの解像度は白黒一組の線で一本ですから、
デジタルでは一辺当たり実質二倍です（面積では縦横で四倍）。
これらを（解像度×２）×（解像度×２）×フィルムサイズ（３６×２４）で計算すると、
百六十本なら約８８５０万画素、
百二十本なら約４９８０万画素、
八十本なら約２２１０万画素相当となって、物凄いことになります。
でも、家のフィルムスキャナーでＲＤＰ２（３じゃなかったと思う）辺りの写真をスキャンすると、
フィルム側の粒状性と解像度の関係で大体六百万画素前後の実力しかないなーというのが、
印象でした。
　ここまで来て改めて気が付くのは、
３５ミリフィルムで撮った画像の実力というのは所詮フィルムの実力であって、
レンズの限界性能ではないということです。
そもそもレンズの性能チェックに使うのは超微粒子モノクロフィルムであって、
ネガもポジもそのフィルムの解像度には全く及んでいないようです。
となると、結局ＩＳＯ１００の３５ミリポジフィルムの実力というのは、
せいぜい六百万から良くても一千万画素デジカメ以下なんではないかと思いますね〜
（高感度ネガカラーフィルムでは、もっと低いでしょう）。
　勿論、普段からミニコピーか、解像度測定用の特殊フィルムで、
写真を撮ってらっしゃる方なら別ですが‥‥(-_-:)、
デジタルカメラを使ってらっしゃる方のそれなりに多くの方は、
カラーで撮ってらっしゃるでしょうしね。
となると現実的にあんまり意味のない、
レンズの解像限界を基準にする必要はないのかもしれません。
　って言うことは、実はＤ６０とかＤ１００レベルの製品が出た時点で、
実はデジタルはふぃるむに解像度で肉薄していたのかもしれませんね。
但し不規則なディティールをピクセル単位で解像出来ないベイヤー機は、
条件によってはフィルムより解像度が劣るでしょう（そこまではチェック出来てません）。
　Ｆｏｖｅｏｎの六百万画素機が出たら、確実にフィルムと並んでいるということで。
１Ｄｓマーク２は‥‥微妙(-_-:)？

　因みにレンズの解像度をカウントする時に必要とされるコントラスト比率は、
顕微鏡で見て、兎に角目測可能であればＯＫというレベルで、
下手をするとプリントをジーッと見ても判別が付かないレベルの物でも構わない訳です。
事実上ボケ味にも描写にも貢献しない程度のディティール表現をもって、
『解像度』と読んでいた為に批判が巻き起こり、
最近のミリ三十からせいぜい四十本程度までのＭＴＦでの、
『高解像度の描写』の画質評価が行われるようになりました。
　あと、ＡＰＳデジカメでは小さなフィルムフォーマットから読み出す為、
対フルサイズ機で同じレンズを使用する場合と比べて拡大率が高いので、
高解像度域のコントラストで圧倒的に不利であるということを、
意識しておいた方がいいと思います
（ミリ十本とミリ三十本でコントラストが全く違うのは、ＭＴＦ図を見れば判ります）。
原理的に見てＡＰＳ一眼レフは、
フルサイズ一眼レフに対して高解像度域のコントラストで不利な訳ですが、
結果論的に『意外とレンズの中心部の描写力が頑張っていた』お蔭で、
ＡＰＳ系デジカメでも思った程悪くない画質の写真が得られている訳です。
　どうせなら雑誌には今度から、フルサイズとＡＰＳサイズ域での面積平均の解像度を、
記載して貰えると面白いでしょうね。
それをもう一度同じプリントサイズにまで広げて評価してみるわけです。
ついでに、ＭＴＦも１０−３０に対して、１６−４８本のグラフも載っけて貰うと。
デジタルカメラのフルサイズ機とＡＰＳ機のレンズ側から見た性能比較が可能になり、
面白いかも？

タイトル	： Re: 結局フィルム次第ということのようで‥‥
記事No	： 25766
投稿日	： 2005/09/20(Tue) 13:42
投稿者	： む

--> 香織淳士 さん

いずれにしても銀塩の解像度はフィルム次第ですね。

銀塩カメラの場合、感度とトレードオフで、ここいちばん高解像度が欲しい場合は
超微粒子のフィルムを使うという手がありましたので、それを考えるかどうかが
わかれめになってデジタルとの得失の比較は微妙です。

超微粒子の専用フィルムでなくても、例えばＫＲ２５（コダクローム２５）であれば
かなり行けると思いますので。

ただし（それはともあれ）３５ｍｍの代替であれば８００万画素でも必要十分で
画素以外のところでクォリティを確保する方向に進む方が良いとは思います。

タイトル	： Re: デジカメの解像度
記事No	： 25588
投稿日	： 2005/09/16(Fri) 22:31
投稿者	： 1DMKIIユーザ(廃アマ)

皆さん、色々レスポンス頂き有難うございます。
どこかの雑誌でD60とISO100のネガフィルムとの比較ではD60が解像度で上回っていた、と
いう記事を見た覚えがあります。
ではポジではどうかというとやはり1000万画素あたりなのかな？という気がします。
これからのデジカメの新技術は脱ベイヤー、脱ローパスフィルター、（になって欲しい）
でしょうか。
製品化は不可能でしょうが、135フルサイズの3CCDなんてあったら面白いと思います。
プリズムがとてつもなく巨大になりそう。ローパスフィルターがないのはもちろん
空間画素ずらしで解像感をアップすることができます。
すでに3CCDのムービーカメラで静止画を撮影できますが、その画質はどうなのか気になり
ます。
そういえばEOSデジタルとは関係ない話題になってしまいました。以後気をつけます。

タイトル	： Re: デジカメの解像度
記事No	： 25590
投稿日	： 2005/09/16(Fri) 22:36
投稿者	：
URL	： http://www.geocities.jp/kaori_atusi/

--> 1DMKIIユーザ(廃アマ) さん

> 製品化は不可能でしょうが、135フルサイズの3CCDなんてあったら面白いと思います。
> プリズムがとてつもなく巨大になりそう。ローパスフィルターがないのはもちろん
> 空間画素ずらしで解像感をアップすることができます。
> すでに3CCDのムービーカメラで静止画を撮影できますが、その画質はどうなのか気になり
> ます。

　ＡＰＳサイズでもいいので３ＣＣＤカメラがあったら楽しいなーとは思っているのですが、
確かにでかそうですね。
でも、画素ずらしをするとベイヤータイプと変わらない絵になってしまうので、
そういうのは個人的にはパスです(-_-:)゛゛゛゛。
　正直、３ＣＣＤビデオでメガピクセルを実現する為に、
画素ずらしをしているメーカーの見識を疑います。
商品価値を亡き者にしている(-_-＃)。

タイトル	： Re: デジカメの解像度
記事No	： 25591
投稿日	： 2005/09/16(Fri) 22:59
投稿者	： 1DMKIIユーザ(廃アマ)

--> 香織淳士 さん

私の勤めている会社は某業務用カメラを作っているのですが2/3吋ですら中判カメラ
にも収まらないほどの大きさですから、ASP-Cになると・・・
プリズムの値段も1個ウン百万とかに・・・

タイトル	： ３ＣＣＤの値段
記事No	： 25596
投稿日	： 2005/09/16(Fri) 23:26
投稿者	：
URL	： http://www.geocities.jp/kaori_atusi/

--> 1DMKIIユーザ(廃アマ) さん

> 私の勤めている会社は某業務用カメラを作っているのですが2/3吋ですら中判カメラ
> にも収まらないほどの大きさですから、ASP-Cになると・・・
> プリズムの値段も1個ウン百万とかに・・・

　情報、あ、有り難うございます。
しかし、そんなにでかくて高くなるものなのか──(T_T)〜。
　それにしても、と言うことは、
パナソニックは偉大だということのようですね(^-^;)>゛゛゛゛。
ま、このネタはこんなところということで。

タイトル	： キヤノンの新しいハイビジョン3CCD
記事No	： 25602
投稿日	： 2005/09/17(Sat) 01:08
投稿者	： フローライト・アスフェリカル

--> 香織淳士 さん

ビデオカメラの話題が出ているようですので、キヤノンが新しく発売する、
レンズ交換式ハイビジョンカメラです。

1/3インチ3CCDですが、定価は百万円です。

http://www.canon-sales.co.jp/newsrelease/2005-09/pr-xlh1.html

3CCDシステムは、やはり、ダイクロイック・プリズムが高価になりますね。
パナソニックの場合は、他社がメガピクセル1CCDに走る中、
頑固に3CCDを貫いているので、CMOSを貫いたキヤノンに匹敵する強さはあります。

3CCDシステムは、真の色を再現できるシステムと思われがちですが、実際には、
光の三原色は綺麗に三分割できるわけではなく、各社の映像技術の投入によって、
かなり画質が左右されるようです。

> > 私の勤めている会社は某業務用カメラを作っているのですが2/3吋ですら中判カメラ
> > にも収まらないほどの大きさですから、ASP-Cになると・・・
> > プリズムの値段も1個ウン百万とかに・・・
>
> 　情報、あ、有り難うございます。
> しかし、そんなにでかくて高くなるものなのか──(T_T)〜。
> 　それにしても、と言うことは、
> パナソニックは偉大だということのようですね(^-^;)>゛゛゛゛。
> ま、このネタはこんなところということで。

タイトル	： 3CCD画素ずらし
記事No	： 25605
投稿日	： 2005/09/17(Sat) 01:28
投稿者	： フローライト・アスフェリカル

--> 香織淳士 さん

3CCDの画素ずらしは、動画においてはかなり有効です。
その昔、パナソニックは、1/4インチCCD*3CCDの感度を稼ぐために、
27万画素に画素数を抑制する英断を下しました。
感度を稼ぎ、解像度も上げる画素ずらしは、3CCDの原理的な性能なので、
最近ではソニーも使っています。

ただ、問題は、悲惨の一言で片付けられる静止画でしょうね。
画素ずらし過ぎです。
有効64万画素(3CCDなので、64万画素*3ですが、ビデオ界は、三倍の画素数では宣伝
しません)なのに、300万画素の静止画を生成していますから、
ほとんどイロモノです。

実際に、歴代のパナソニックの3CCDビデオのメイン機種の多くを買っていますので、
静止画については、懲りないなというのが正直な感想です。
動画も、今の64万や80万画素1/6(や1/4.7)インチ3CCDなどより、
昔の27万画素3CCDの方が自然で明るく、色味も良いです。

小さいCCDに多画素を否定していたパナソニックが、今では変貌しているのは、
とても悲しい事です。

業務用では復活しているようですが。



> > 製品化は不可能でしょうが、135フルサイズの3CCDなんてあったら面白いと思います。
> > プリズムがとてつもなく巨大になりそう。ローパスフィルターがないのはもちろん
> > 空間画素ずらしで解像感をアップすることができます。
> > すでに3CCDのムービーカメラで静止画を撮影できますが、その画質はどうなのか気になり
> > ます。
>
> 　ＡＰＳサイズでもいいので３ＣＣＤカメラがあったら楽しいなーとは思っているのですが、
> 確かにでかそうですね。
> でも、画素ずらしをするとベイヤータイプと変わらない絵になってしまうので、
> そういうのは個人的にはパスです(-_-:)゛゛゛゛。
> 　正直、３ＣＣＤビデオでメガピクセルを実現する為に、
> 画素ずらしをしているメーカーの見識を疑います。
> 商品価値を亡き者にしている(-_-＃)。

タイトル	： フィルムスキャナで左右されます。
記事No	： 25593
投稿日	： 2005/09/16(Fri) 23:07
投稿者	： 雅巳
URL	： http://www013.upp.so-net.ne.jp/kmasa/

--> 1DMKIIユーザ(廃アマ) さん

　フィルムをデジタル化する際の画質は、フィルムスキャナの画質でかなり左右されます。粒が見えるとのことですが、粒が見えないスキャナもあります。

タイトル	： Re: フィルムスキャナで左右されます。
記事No	： 25594
投稿日	： 2005/09/16(Fri) 23:17
投稿者	： 1DMKIIユーザ(廃アマ)

--> 雅巳 さん

高い解像度でスキャンしても粒が見えないスキャナがあるのですか？

タイトル	： Re: フィルムスキャナで左右されます。
記事No	： 25611
投稿日	： 2005/09/17(Sat) 03:34
投稿者	： NO.337

--> 1DMKIIユーザ(廃アマ) さん

> 高い解像度でスキャンしても粒が見えないスキャナがあるのですか？

フィルムスキャナーの購入を考えているので、知りたいです。
どこのメーカーがいいですか？
それとも、一台５００万する業務用での話し？

タイトル	： 粒が見えなければ良いというわけでは
記事No	： 25613
投稿日	： 2005/09/17(Sat) 06:31
投稿者	： betuzan

--> NO.337 さん

粒が見えなければ一概に良いというわけではありません。
解像性能の高いスキャナは、当然フィルム粒子も読み取ります。
その粒子を見えなくするのは、スキャナドライバのソフトウエア処理です。
ただし、粒子を読み取れない（解像性能の低い）スキャナは最初から粒子が出ませんが。

一部想像ですが、スキャン結果の粒子の発生要因として
　スキャナの解像性能
　ドライバの粒子低減処理
　スキャンナ自体のノイズ
があると思います。

エプソンのフラットベッドを持ってますが、前の９８００Ｆは解像性能が低いためだと思いますがほとんど粒子感がなく、今のＸ８００は解像性能が向上したためだと思いますが多少粒子が出ます。
フイルムスキャナは持ってませんが、外注先からミノルタは粒子感がきつい（ドライバの粒子低減処理がまずいという意味合いで）と聞いて、自分のインクジェット出力用にはニコンを使うよう注文しています。

そのニコンでもエプソンのフラットベッドよりはフイルム粒子を感じます。
製版用ドラムスキャンのデータも持ってますが、ニコンに比べて驚くほど粒子があります（ざらざら）。同時に解像感も非常に高いです。
これは、解像性能が強力なのと印刷用にドライバが調整されているためだと思います。
もともと網点のある印刷では、仕上がりで粒子が目立つことはありませんし、ざらざらしたデータの方が仕上がりが力強くなる気がします。

個人的には、インクジェット用にも多少は粒子があった方が、仕上がりの雰囲気は好ましく思います。（あまりにつるっとした画像は、現実離れして気持ち悪い）


> > 高い解像度でスキャンしても粒が見えないスキャナがあるのですか？
>
> フィルムスキャナーの購入を考えているので、知りたいです。
> どこのメーカーがいいですか？
> それとも、一台５００万する業務用での話し？

タイトル	： Re: フィルムスキャナで左右されます。
記事No	： 25612
投稿日	： 2005/09/17(Sat) 06:12
投稿者	： 雅巳
URL	： http://www013.upp.so-net.ne.jp/kmasa/

--> 1DMKIIユーザ(廃アマ) さん

> 高い解像度でスキャンしても粒が見えないスキャナがあるのですか？

　昔、富士フイルムのAPSフィルム用スキャナを買って使いましたが、粒子状に見えて、買ったときより、かなり安く売ってしまいました。ぼくは、Nikon　COOLSCANとNikon　LS-1000を持っており、LS-1000を使っていますが、フィルムの粒子は見えないです。そのかわり、ややぼけています。使っていると言っても、10Dを使い始めてからは、リバーサルフィルムで撮っていないので、冷蔵庫に期限切れのプロビアが１０本あります。最近のフィルムスキャナは使ったことがないので、わからないです。ごめんね。

タイトル	： Re: デジカメの解像度
記事No	： 25719
投稿日	： 2005/09/19(Mon) 07:53
投稿者	： トンボ

銀塩写真の解像度という事で、一言。

昔の事ですが、コダックのテクニカルパンという、
超高解像度フィルムを使っていた事がありました。
（特殊な現像をするモノクロフィルムです）
ISOが16〜25位、データシートに拠ると320本/mmでした。

これ位の解像度だと、レンズの解像度が追いつかないのと、
フィルムの平面性の問題もありますが、
引き延ばした写真の感想だと、今の1600万画素デジタル一眼よりも
解像感は、ある様に思います。
ただ、粒状感があるので、画質の滑らかさという観点からは、
デジタル一眼の方が良いかもしれませんが。