一括表示

[No.44568] 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：ワンピース  投稿日:2007/03/03(Sat) 20:48

24-105 f4L IS が　50ミリ1.8　より解像度が高いと　聞いた事がありますが　50ｆ1.8をこの前　使う機会があり画質面では　かなり気に入っています　24-105ｆ4Ｌの方が　解像度がいいということは　単純に　50ｆ1.8より画質がよいと思っていいのでしょうか？　それともかなり絞った場合のみでしょうか？　お願いします


[No.44569] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：常駐者  投稿日:2007/03/03(Sat) 21:05

≫ ワンピース さん

> 50ｆ1.8をこの前　使う機会があり画質面では　かなり気に入っています

気に入っているんなら、別にここへ書き込む必要はありません。


[No.44570] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：ワンピース  投稿日:2007/03/03(Sat) 21:08

≫ 常駐者 さん

文をちゃんとよみましたか？


[No.44573] Re: 24-70Ｌ　USM 投稿者：ツーピース  投稿日:2007/03/03(Sat) 22:01

≫ ワンピース さん

> 24-105 f4L IS が　50ミリ1.8　より解像度が高いと　聞いた事がありますが　50ｆ1.8をこの前　使う機会があり画質面では　かなり気に入っています　24-105ｆ4Ｌの方が　解像度がいいということは　単純に　50ｆ1.8より画質がよいと思っていいのでしょうか？　それともかなり絞った場合のみでしょうか？　お願いします

24-70Ｌ　USMの方が画質がいいよ。絶対オススメ。超絶の画を吐き出してくれるんだ。


[No.44578] Re: 24-70Ｌ　USM 投稿者：ワンピース  投稿日:2007/03/03(Sat) 23:01

≫ ツーピース さん

知りたいのは24-70ｆ2.8ではありません


[No.44580] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：匿名_  投稿日:2007/03/03(Sat) 23:52

みんなひどいですねぇ。ただワンピースさんは初心者さんですか？そうであればそう書かれたほうが良いと思いますよ。
24-105Lのほうが50mmf1.8より解像度が高いという話は聞いたことがありませんけど、違うのは50mmf1.8のほうが絞り開放時の被写界深度が浅い、例えば人物を写したときの背景のボケ量が多いということです。
だからどちらが画質が良いとは一概に言えません。24-105Lはズームレンズで手ぶれ補正機能がついていますから利便性が高いですね。一方50mmf1.8はズームレンズにない単焦点レンズならではの”味”があります”。絞ったときの解像度はどちらもそれほど差はないと思いますよ。


[No.44584] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：らんせ  投稿日:2007/03/04(Sun) 00:41

≫ ワンピース さん

> 24-105 f4L IS が　50ミリ1.8　より解像度が高いと　聞いた事がありますが　50ｆ1.8をこの前　使う機会があり画質面では　かなり気に入っています　24-105ｆ4Ｌの方が　解像度がいいということは　単純に　50ｆ1.8より画質がよいと思っていいのでしょうか？　それともかなり絞った場合のみでしょうか？　お願いします

24-105F4が単焦点より解像度が高いというのは聞いた事がありません。
その情報の出所はどこでしょうか？

ところで50F1.8は使ったという事ですが24-105F4は使ったことがありますか？

F8程度まで絞ってしまえば同焦点距離での差はほとんど出ませんが（絞り羽の影響で50F1.8の方が背景のボケが煩くなるでしょうが）F4で比べれば差が分かる程度に50F1.8の方がシャープだと思います。

ズームレンズが単焦点を越える事はまずないですよ。
同じくらいになる事はあっても。


[No.44627] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：EOS太郎  投稿日:2007/03/05(Mon) 09:49

≫ らんせ さん

> 24-105F4が単焦点より解像度が高いというのは聞いた事がありません。

どっかの雑誌で解像度が24-105mm の方が24-70mmより高いと言う記事を読んだことがあります。
そして、更に24-70mmの方が50mm F1.4より解像力が高いという記事を読んだので、24-105mmの方が50mm F1.4より解像力が高いと言えると思います。（F4からの比較で）
しかし50mm F1.8とは分かりません。

> ズームレンズが単焦点を越える事はまずないですよ。
この様な見解は単に解像度を基準にしているから生まれるのであり、レンズの味などを合わせば単焦点レンズの方がいいのではないでしょうか？


[No.44629] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：   投稿日:2007/03/05(Mon) 11:11
URL：http://schale.exblog.jp/

≫ EOS太郎 さん

> > 24-105F4が単焦点より解像度が高いというのは聞いた事がありません。
>
> どっかの雑誌で解像度が24-105mm の方が24-70mmより高いと言う記事を読んだことがあります。
> そして、更に24-70mmの方が50mm F1.4より解像力が高いという記事を読んだので、24-105mmの方が50mm F1.4より解像力が高いと言えると思います。（F4からの比較で）
> しかし50mm F1.8とは分かりません。
>
> > ズームレンズが単焦点を越える事はまずないですよ。
> この様な見解は単に解像度を基準にしているから生まれるのであり、レンズの味などを合わせば単焦点レンズの方がいいのではないでしょうか？

F4でですか？　２４−７０、５０F１．４両方お気に入りの常用レンズですが（１Ds、１Dmk２、これまで二つずつの個体を使用。個体差はあります。つねに両方バックに入ってます。　笑）そんなことないですよ。新聞撮るなどのテストしたわけじゃありませんが、精細な風景などで使いますので解像度も重要な要素で注意してみますけども。
F９とかなら差はないかもしれませんが（色乗りは２４−７０、抜けは５０mmが上）、F４ではズームがいいとはとても思えませんけどね。
まあ、所詮”雑誌”ですから。笑　

ドイツ語園でカメラ雑誌見てますけど、こちらでもやはり機材に関する記事はひどいもんで全くあてになりません。（とにかく新機種、高額機材がいいことばかり。半年も経つと評価が平気で逆転する。笑）
もうばからしくて機材に関してはなにも見てません。


[No.44632] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：EOS太郎  投稿日:2007/03/05(Mon) 12:53

≫ schale（旧シャーレ） さん

> F4でですか？　２４−７０、５０F１．４両方お気に入りの常用レンズですが（１Ds、１Dmk２、これまで二つずつの個体を使用。個体差はあります。つねに両方バックに入ってます。　笑）そんなことないですよ。新聞撮るなどのテストしたわけじゃありませんが、精細な風景などで使いますので解像度も重要な要素で注意してみますけども。
> F９とかなら差はないかもしれませんが（色乗りは２４−７０、抜けは５０mmが上）、F４ではズームがいいとはとても思えませんけどね。
> まあ、所詮”雑誌”ですから。笑　

しかし、雑誌に記事も何かの条件を前提にしてやっているのだから無視は出来ないはずです。

schaleさんも自分なりにテストしたのと同じようにschaleさんを信じるか雑誌を信じるかですが、それなら雑誌にのりたいです。
私も三本とも持っていますが、個人的な感想として解像度は、24-105mm > 24-70mm > 50mmです。50mmが甘く見えるのはコントラストがやや低いからかもしれません。しかしながら、描写の質は50mmがいいと思っております。24-70mmも素晴らしいのですがね。

24-105mmの場合使い勝手はいいのですが、描写の質と言う観点では、約4倍ズームなのでこんなものだと思いますが、解像度だけは非常に良いです。


[No.44636] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：   投稿日:2007/03/05(Mon) 17:47
URL：http://schale.exblog.jp/

> しかし、雑誌に記事も何かの条件を前提にしてやっているのだから無視は出来ないはずです。
>
> schaleさんも自分なりにテストしたのと同じようにschaleさんを信じるか雑誌を信じるかですが、それなら雑誌にのりたいです。
> 私も三本とも持っていますが、個人的な感想として解像度は、24-105mm > 24-70mm > 50mmです。50mmが甘く見えるのはコントラストがやや低いからかもしれません。しかしながら、描写の質は50mmがいいと思っております。24-70mmも素晴らしいのですがね。
>
> 24-105mmの場合使い勝手はいいのですが、描写の質と言う観点では、約4倍ズームなのでこんなものだと思いますが、解像度だけは非常に良いです。

上に書くべきでしたが特に５０mm１．４はフルサイズ以外ではぱっとしないので、中心部での解像度等関係あるのかもしれませんね。
レンズの話をする場合も、カメラ本体も含めて考えないといけなくなったというのが銀塩時代との大きな違いの一つですね。

しかしご自分の実際の体験からもそうだということですね。
最初にそう書いていただければ、自分には雑誌の引用よりもEOS太郎さんの経験の方が信用度が高いです。笑
schaleか雑誌なら雑誌を取るというのもごもっともですけども。笑
僕にはすくなくとも実際そう感じておられる方がいるのは事実というのは大きいです。

僕にとってはカメラの話にかぎらず雑誌や新聞、その他全て公共メディアの話は眉唾ですね。利害の絡む話なのであたりまえのことなんですけども。
こういう場での利害やしがらみのない人の話はありがたいです。
ネット上でも本当にそうなのか見分けるのは難しいことではありますが。
ともかく参考になりました。ありがとうございました。


[No.44585] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：管財人Ｘ  投稿日:2007/03/04(Sun) 00:58

≫ ワンピース さん

もう少し、質問する前に基本的な勉強をしてくださいね。

解像度が高いか？という際の条件を提示しなければ、何を聞きたいのかさっぱり分かりません。

そもそも、解像度が高い事が、画質が良いと単純化されて、書かれてますが、そんな事でレンズの性能が決まるのでしたら、作る方も使う方も何も悩む事は無いでしょう。


そもそも、当然、分かっているとは思いますが、開放値の違うEF50mmF1.8とEF24-105mmF4L ISを単純に解像度の比較なんて、出来ませんよね。

例えば、EF50mmf1.8をF4まで絞った状態での比較も、あるでしょうし、解放状態でピンの来た所、あるいは被写体深度の範囲内だけを、比較とか、被写体深度を無視出来るくらい絞った状態の比較とかとか。。。色々と、条件は考えられます。

当然、上記に加えて、中心部や周辺の解像度でも違うでしょうし、そもそも、ズームですから、50mmだけの解像度だけみて、意味性を考えないと何を比較しているか分からなくなりますね。

後、当然、特に、周辺部などでは、周辺光量落ちや、各種収差なども、絞り値によって違いますから、上記の話に絡めないと「画質」の善し悪しは単純には言えないですね。


> 24-105 f4L IS が　50ミリ1.8　より解像度が高いと　聞いた事がありますが　50ｆ1.8をこの前　使う機会があり画質面では　かなり気に入っています　24-105ｆ4Ｌの方が　解像度がいいということは　単純に　50ｆ1.8より画質がよいと思っていいのでしょうか？　それともかなり絞った場合のみでしょうか？　お願いします


[No.44587] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：ワンピース  投稿日:2007/03/04(Sun) 07:30

≫ 管財人Ｘ さん

文章の書き方が悪かったみたいですね　この掲示板でだいぶまえに　確かに　24-105ｆ4Ｌ　は　解像度は50ミリｆ1.8より上だという書き込みを見ました　その細かい内容をそのときは　24-105に興味がなかったのでおぼえてません　そのときも　単焦点よりいいということはありえないとか　そういった内容がおおかったことはおぼえています　　なので　24-105ｆ4Ｌが50ｆ1.8より　解像度が上だと　知っている方がいれば　細かい内容を教えて下さい　


[No.44588] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：解像度  投稿日:2007/03/04(Sun) 08:05

≫ ワンピース さん

5Dに24-105Lと35F2、50F1.4など（その他ほとんど望遠です）を持っています

1.24-105Lを開放値のF4
2.35F2、50F1.4をF4まで絞って
パソコンモニタ等倍で比較した場合ですが・・・

中心部はわずかに1＜2
周辺に行くごとにかなり差がある1＞2

周辺減光や歪曲は気になる写真だけソフトで修正します

私の場合、明るい普及クラス単焦点（非L）は〜F2.8で背景をボカして使いたいとき、重量や見た目を軽くしたい時にのみ出番があり、普段はズームとISの恩恵をうけて撮影を楽しんでいます

L単や24-70LのPC等倍でのすばらしい解像度も知ってるのですが、金欠病にかかりそうなのと〜A4印刷までしかしないので・・・と自分に言い聞かせてます


[No.44591] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：iColor  投稿日:2007/03/04(Sun) 10:22

解像度さんのデータは、れいの
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
のサイトの実験結果とも一致していますね。

私も5Dで50mmF1.8IIを使っていますが、すっきり爽やかでクリアな画質を実感しています。
24-105F4Lは持っていませんが、ズームと単の違いは解像度もさることながら、画像のクリアさが大きいのではないかと思います。

ただ、50mmF1.8IIはF4か、最低でもF2.8まで絞らないとクリアさは高くないです。
また、24-105F4Lがウルトラシャープなのは、photozoneサイトのデータを信用するなら主に広角側での話でしょうね。


[No.44592] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：HKNKZ  投稿日:2007/03/04(Sun) 10:50

≫ ワンピース さん

> そのときも　単焦点よりいいということはありえないとか　そういった内容がおおかったことはおぼえています　　なので　24-105ｆ4Ｌが50ｆ1.8より　解像度が上だと　知っている方がいれば　細かい内容を教えて下さい


『単焦点よりいい』って、、、？？？。
そんなの「使う人によりけり」「使う目的によりけり」
「お財布の中身によりけり」「ボディによりけり」だと思いますけど。

クルマだって『メルセデスSクラスは軽自動車よりいい』って言い切れるでしょうか？
主婦がベビーカー乗っけて近くのスーパーに行くのに使うクルマなら普通は軽自動車でしょ、

カメラだって『1DMk3はKDXよりいい』って必ずしも言えませんよね、
どんなに腕に覚えがあるプロでも、状況によってはフットワークのいいKDXを選ぶことに
何の不自然さはありませんよ。

ボディやレンズの相対的な評価はあくまでも評価を下す価値基準によって左右されてしまいます。
ですからもう少し御自分の使用環境や目的等をはっきりとさせてから
再度御質問をなさったほうがよろしいと思われます。


[No.44595] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：は？  投稿日:2007/03/04(Sun) 11:22

≫ HKNKZ さん

> カメラだって『1DMk3はKDXよりいい』って必ずしも言えませんよね、
> どんなに腕に覚えがあるプロでも、状況によってはフットワークのいいKDXを選ぶことに
> 何の不自然さはありませんよ。

俺もその意見に同感。
ただ、この板は「フルサイズ」信仰者が多いので、
利用者の意図を無視した回答も結構あるけどね。


[No.44597] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：スリーピース  投稿日:2007/03/04(Sun) 12:08

≫ は？ さん

> > カメラだって『1DMk3はKDXよりいい』って必ずしも言えませんよね、
> > どんなに腕に覚えがあるプロでも、状況によってはフットワークのいいKDXを選ぶことに
> > 何の不自然さはありませんよ。
>
> 俺もその意見に同感。
> ただ、この板は「フルサイズ」信仰者が多いので、
> 利用者の意図を無視した回答も結構あるけどね。

1Dmk3はフルじゃないでしょ。言いたいのはセンササイズじゃなくて、
ボディの大きさとかを指してフットワークと言ってますよ？
なにかトラウマでも有ったのでしょうか。


[No.44601] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：ワンピース  投稿日:2007/03/04(Sun) 14:53

≫ HKNKZ さん

> >
> 『単焦点よりいい』って、、、？？？。
> そんなの「使う人によりけり」「使う目的によりけり」
> 「お財布の中身によりけり」「ボディによりけり」だと思いますけど。
>
> クルマだって『メルセデスSクラスは軽自動車よりいい』って言い切れるでしょうか？
> 主婦がベビーカー乗っけて近くのスーパーに行くのに使うクルマなら普通は軽自動車でしょ、
>
> カメラだって『1DMk3はKDXよりいい』って必ずしも言えませんよね、
> どんなに腕に覚えがあるプロでも、状況によってはフットワークのいいKDXを選ぶことに
> 何の不自然さはありませんよ。
>
> ボディやレンズの相対的な評価はあくまでも評価を下す価値基準によって左右されてしまいます。
> ですからもう少し御自分の使用環境や目的等をはっきりとさせてから
> 再度御質問をなさったほうがよろしいと思われます。

解像度についての質問に上記の内容はあてはまらないとおもいますが...


[No.44602] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：ROM  投稿日:2007/03/04(Sun) 16:31

> > >
> > 『単焦点よりいい』って、、、？？？。
> > そんなの「使う人によりけり」「使う目的によりけり」
> > 「お財布の中身によりけり」「ボディによりけり」だと思いますけど。
> >
> > クルマだって『メルセデスSクラスは軽自動車よりいい』って言い切れるでしょうか？
> > 主婦がベビーカー乗っけて近くのスーパーに行くのに使うクルマなら普通は軽自動車でしょ、
> >
> > カメラだって『1DMk3はKDXよりいい』って必ずしも言えませんよね、
> > どんなに腕に覚えがあるプロでも、状況によってはフットワークのいいKDXを選ぶことに
> > 何の不自然さはありませんよ。
> >
> > ボディやレンズの相対的な評価はあくまでも評価を下す価値基準によって左右されてしまいます。
> > ですからもう少し御自分の使用環境や目的等をはっきりとさせてから
> > 再度御質問をなさったほうがよろしいと思われます。
>
> 解像度についての質問に上記の内容はあてはまらないとおもいますが...

失礼ないい方になりますが、ワンピースさんの書き方は、素直な質問では無いような、
釣りに近い書き方だと思います。質問する場合はもっと言葉を選んで丁寧な表現をする場合が普通でしょう。何か答えてくれた方の言葉尻をとらえて．．．
揚げ足取りのようにも見えます。


[No.44613] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：ワンピース  投稿日:2007/03/04(Sun) 22:00

≫ ROM さん

とても丁寧に回答をくださる方が半分　　質問に対しての回答としては理解できない内容のものが多いとはおもいませんか？　はじめの回答が　気に入っているんなら、別にここへ書き込む必要はありません。ってな内容で50ミリ1.8のことなど　私は聞いてませんが...　それでも丁寧に回答しなくてはならないんですかね...


[No.44610] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：HKNKZ  投稿日:2007/03/04(Sun) 21:18

≫ ワンピース さん

> > ボディやレンズの相対的な評価はあくまでも評価を下す価値基準によって左右されてしまいます。

> 解像度についての質問に上記の内容はあてはまらないとおもいますが...


私の投稿内容が『相対的な評価は普遍的なものに非ず』を主旨としていることをぜひ御理解下さい。


[No.44615] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：Crystal2  投稿日:2007/03/04(Sun) 22:33

ワンピースさん、こんばんは。
キヤノンのサイトに各レンズのMTF特性図が載っていますので、そちらを参照するとよいかもしれません。

EF50mm F1.8II MTF特性図
http://cweb.canon.jp/ef/lineup/standard/ef50_f18ii/mtf.html

EF24-105mm F4LIS MTF特性図
http://cweb.canon.jp/ef/lineup/standard_zoom/ef24_105_f4l/mtf.html

MTF特性図の見方
http://cweb.canon.jp/ef/lineup/technology/mtf.html


[No.44620] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：ワンピース  投稿日:2007/03/04(Sun) 23:44

≫ Crystal2 さん

ありがとうございます　ＭＴＦ特性図のサジタルとメリジオナルがよくわからないのですが　カーブがそろっているとボケが自然になるとしか説明がないですよね　50ミリ1.8は揃っていますが24-105は開放　ｆ8ともメリジオナルはおちこんでいて　差が大きいですね　どうよみとったらいいのでしょうか？


[No.44621] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：Crystal2  投稿日:2007/03/04(Sun) 23:54

ワンピースさん、こんばんは。

> ありがとうございます　ＭＴＦ特性図のサジタルとメリジオナルがよくわからないのですが　カーブがそろっているとボケが自然になるとしか説明がないですよね　50ミリ1.8は揃っていますが24-105は開放　ｆ8ともメリジオナルはおちこんでいて　差が大きいですね　どうよみとったらいいのでしょうか？

24-105はカーブが揃ってないですから、ボケが自然でないのだと読み取ればよいのではないでしょうか？
あと周辺に行くほど解像力が低いのだと読み取れます。

サジタルとメリジオナルの話は知りません。どなたか詳しい方がいればフォローをお願いします。


[No.44628] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：EOS太郎  投稿日:2007/03/05(Mon) 09:56

≫ Crystal2 さん

> 24-105はカーブが揃ってないですから、ボケが自然でないのだと読み取ればよいのではないでしょうか？

ズームレンズでボケ味を論ずるのもそうですが、このレンズはあまりぼけ味はよりしくありません。特に広角側のボケは非常に汚いです。24-70mmのが評価されるのは解像度よりはボケ味だと私は思います。

背景が何かにもよるのですが、背景によってはボケがうるさく見える時が多いです。しかし、テレ側で近寄って撮影する分には然程感じられないのですけどね。


[No.44682] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：Crystal2  投稿日:2007/03/08(Thu) 00:54

EOS太郎さん、こんばんは。

私も24-105と24-70を使っております。
この二つを比べてしまいますと、それはもう・・・
この焦点域でISは必要ありませんし、じゃあ、なんのために24-105を買ったのかと言う話にもなるのですが、
私は完全に24-70派であります(^^;;


[No.44624] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：あつし  投稿日:2007/03/05(Mon) 03:09

≫ ワンピース さん

> ありがとうございます　ＭＴＦ特性図のサジタルとメリジオナルがよくわからないのですが　カーブがそろっているとボケが自然になるとしか説明がないですよね

単純にサジタルは放射方向、メリジオナルは同心円方向の解像度だと考えると分かりやすいかと思います。
レンズの解像力には方向性があるのは既に実写などで体感されていると思います。
これは主に非点収差やコマ収差による影響です。

非点やコマが残っているとサジタルとメリジオナルが一致しません。
ボケが汚くなる大きな理由のひとつに非点収差がありますので、両者が一致していないとボケが汚くなります。


[No.44683] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：Crystal2  投稿日:2007/03/08(Thu) 01:00

あつしさん、こんばんは。
レスが遅れまして申し訳ありません。
またアドバイスありがとうございます。

サジタルは放射方向、メリジオナルは同心円方向というのは
サジタルとは画像中心から放射する方向
メリジオナルとは、ある一点をみたときに画像中心から同心円の円周の方向
という理解でよろしいのでしょうか。

例えば、点光源のボケなどは、周辺部に行くにつれて（＝画像中心部から離れるにつれて）
扁平率が高くなる気がします。

この際、サジタルとは画像中心部と点光源ボケを結ぶ軸であって、
メリジオナルとはその軸と直行する軸と考えればよいのでしょうか。


[No.44687] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：あつし  投稿日:2007/03/08(Thu) 08:46

≫ Crystal2 さん

> サジタルは放射方向、メリジオナルは同心円方向というのは
> サジタルとは画像中心から放射する方向
> メリジオナルとは、ある一点をみたときに画像中心から同心円の円周の方向
> という理解でよろしいのでしょうか。

ハイ、そのような解釈で結構かと思います。
非点収差の大きなレンズがあれば、ＭＴＦ曲線の持つ意味も非常に分かりやすいのですが、
近年のレンズは比較的良好に補正されているので分かりにくいです。

ほんの僅かにブレた画像(一方向のみに解像度が低い画像)を見るとピントが甘く見えるように、
最近のレンズはサジタル又はメリジオナルの一方が悪いと、何となく解像度が低いように見えてしまうんです。

> この際、サジタルとは画像中心部と点光源ボケを結ぶ軸であって、
> メリジオナルとはその軸と直行する軸と考えればよいのでしょうか。

なかなかご理解が早いようです。
サジタルはギリシア語で『矢』を意味し、画像中心から外へ向けての放射方向を意味し、
それと直角に交わる軸のことをメリジオナルといいます。

これを理解して再度ＭＴＦ曲線を見ると、解像力だけでなくいろんなことが見えてくるようになります。

ただＭＴＦ曲線を見る上で大きな落とし穴があることに気を付ける必要があります。
実はピント位置をどこに持ってくるかでまったく違う曲線を描くという特徴があるんです。
最小錯乱円、近軸像点、コントラスト最大点、解像度最大点などで、ＭＴＦ曲線は大きく異なります。

このことは光学関係の専門書ではよく触れられていますので、興味があればそうした関係の文献も読んでみてください。


[No.44690] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：Crystal2  投稿日:2007/03/08(Thu) 11:13

あつしさん。
ご丁寧な解説、どうもありがとうございました。
大変勉強になりました。
ネットで検索しただけでは、何度読んでも意味が分からなかったのですが、
このように自分の写真体験と照らし合わせて教えていただけて、やっと頭に入りました。


> ほんの僅かにブレた画像(一方向のみに解像度が低い画像)を見るとピントが甘く見えるように、
> 最近のレンズはサジタル又はメリジオナルの一方が悪いと、何となく解像度が低いように見えてしまうんです。

これは非常に重要なことを教えていただきました。
レンズによって映りがぜんぜん違うなと感じることは多いのですが、
そのときに「何故違うのか」という疑問が大事だと思っています。
疑問を解消するために、ひとつの情報としてMTFを見たりするのですが、今回教えていただいたお陰で、凄く理解が深まりました。
いままで２次元で捉えていたものが３次元で捉えられるようになったような、自由度を得たような高揚感があります。
（サジタル・メリジオナルについては、どのようなサイトを見ても理解できなかったもので・・・）


> これを理解して再度ＭＴＦ曲線を見ると、解像力だけでなくいろんなことが見えてくるようになります。
> ただＭＴＦ曲線を見る上で大きな落とし穴があることに気を付ける必要があります。
> 実はピント位置をどこに持ってくるかでまったく違う曲線を描くという特徴があるんです。

これも凄く大切なことを教えていただきました。
私の写真の実体験上、被写界深度から大きく外れた点光源のボケと、それほど外れていない点光源のボケを比べると、扁平率が違うなと感じていました。
なんでだろう？と漠然と思っていたのですが、このことがとてもクリアになりました。

個人的な話で恐縮ですが、写真は始めたばかりとはいえ、いよいよ撮影経験もそれなりに増えてきましたので、
今度はすこし勉強するべき時期なのかもしれません。


> 最小錯乱円、近軸像点、コントラスト最大点、解像度最大点などで、ＭＴＦ曲線は大きく異なります。
>
> このことは光学関係の専門書ではよく触れられていますので、興味があればそうした関係の文献も読んでみてください。

上記５点セットについて、勉強していきたいと思います。
このたびは本当に勉強になりました。ありがとうございます。


[No.44691] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：ＭＫ2  投稿日:2007/03/08(Thu) 12:36

≫ あつし さん

横から申し訳ありません。

> ほんの僅かにブレた画像(一方向のみに解像度が低い画像)を見るとピントが甘く見えるように、
> 最近のレンズはサジタル又はメリジオナルの一方が悪いと、何となく解像度が低いように見えてしまうんです。

解像度が低いといより、結像性能が低いと言うことではないでしょうか。？
タンジェンシャルあるいはメリディオナルとサジッタルあるいはラジアルとは
画面中心から離れた画面上の一点上の結像性能で、解像度は、空間周波数30本で
比較するものだと思うのですが（ｃａｎｏｎは、10本・30本線しかないので）。？
絞りを、絞り込めば相対的にグラフは上昇しますが、３０本の線が、60％（0.6）
未満なら解像度が低いと言うことですよね。？


[No.44693] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：ジュニ  投稿日:2007/03/08(Thu) 15:33

≫ ＭＫ2 さん

> > ほんの僅かにブレた画像(一方向のみに解像度が低い画像)を見るとピントが甘く見えるように、
> > 最近のレンズはサジタル又はメリジオナルの一方が悪いと、何となく解像度が低いように見えてしまうんです。
> 解像度が低いといより、結像性能が低いと言うことではないでしょうか。？

ここでは見かけ上の解像度について触れられているように思います。
シャープネスをかけても実際の解像度は上がりませんよね？
しかし見かけ上の解像度は上がりますよね？

> タンジェンシャルあるいはメリディオナルとサジッタルあるいはラジアルとは
> 画面中心から離れた画面上の一点上の結像性能で、解像度は、空間周波数30本で
> 比較するものだと思うのですが（ｃａｎｏｎは、10本・30本線しかないので）。？

解像度は単位長さにおける分解能なので、固定空間周波数から割り出される
ものではありません。
もちろん、空間周波数の10本と30本では30本の方がより解像度に相関関係が
深いのは言うまでもありません。

> 絞りを、絞り込めば相対的にグラフは上昇しますが、３０本の線が、60％（0.6）
> 未満なら解像度が低いと言うことですよね。？

一般論としてはそう言われていることが多いようですが、実際は前述の通りです。


[No.44694] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：ＭＫ2  投稿日:2007/03/08(Thu) 16:31

≫ ジュニ さん

> > > ほんの僅かにブレた画像(一方向のみに解像度が低い画像)を見るとピントが甘く見えるように、
> > > 最近のレンズはサジタル又はメリジオナルの一方が悪いと、何となく解像度が低いように見えてしまうんです。
> > 解像度が低いといより、結像性能が低いと言うことではないでしょうか。？
>
> ここでは見かけ上の解像度について触れられているように思います。
> シャープネスをかけても実際の解像度は上がりませんよね？
> しかし見かけ上の解像度は上がりますよね？
>
そう言う事ですか。読み違えていました。


[No.44696] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：WongTang  投稿日:2007/03/09(Fri) 01:00

≫ ジュニ さん

気になっていたのですが、
たとえば像面湾曲で平面でのピント＝解像度がなくても、
通常の中遠景である程度深度内に収まった結像で性能を発揮する、
みたいなレンズだとチャート撮影は参考にしかならないと思うんですが
みなさんどうでしょうか？
そして実際世にあるレンズは数量的にどちらの傾向があるのでしょうか？


[No.44697] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：少年Ａ  投稿日:2007/03/09(Fri) 14:35

≫ WongTang さん

> たとえば像面湾曲で平面でのピント＝解像度がなくても、
> 通常の中遠景である程度深度内に収まった結像で性能を発揮する、
> みたいなレンズだとチャート撮影は参考にしかならないと思うんですが
> みなさんどうでしょうか？

詳しいことは分からないのですが、当然ＭＴＦも深度内(!?)に収まった状態で計測し、
その結像性能の一側面を表したグラフなので、ある程度はその傾向を読めるのではないでしょうか。

もちろんＭＴＦですべてが分かるわけではありませんので、そう言う意味ではすべて
「参考にしかならない」といことになるのでしょうが....。


[No.44698] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：WongTang  投稿日:2007/03/09(Fri) 16:57

≫ 少年Ａ さん

そうなんですか。
っていうことはやっぱりMTF優先でオッケーと。
単純な長いタマは除外して、それなりに端っこまでグラフを維持しているものは
案外少ないんですね。


[No.44695] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：m2n  投稿日:2007/03/08(Thu) 17:19

≫ あつし さん

Zeiss だとマクロはちゃんと近接 MTF を別に載せてるんですよね、などと思いつつ・・・

> このことは光学関係の専門書ではよく触れられていますので、興味があればそうした関係の文献も読んでみてください。

これって何かおすすめの本はあるでしょうか？
小倉さんの「写真レンズの基礎と発展」あたりは読んでるよ、
といったあたり人向けのもので、テレセンとか最近注目されるトピックも
含んでいるようなものをポイントして頂けると嬉しいです。


[No.44625] ＭＴＦの話 投稿者：香織淳士  投稿日:2007/03/05(Mon) 03:33
URL：http://www.geocities.jp/kaori_atusi/

≫ ワンピース さん

> ありがとうございます　ＭＴＦ特性図のサジタルとメリジオナルがよくわからないのですが　カーブがそろっているとボケが自然になるとしか説明がないですよね

　２４−１０５のＭＴＦ図は見ていませんが、
ＭＴＦカーブが大きく違っているということを大雑把に纏めれば、
同心方向か放射方向の片方だけ大きく滲んだりして、
ボケが『なんとなく厭な感じ』である確立が高くなります。
また同心方向と放射方向で、
解像度に凄く差があるということを間接的に示していますから、
解像度にも差があるでしょう。
周辺部は複写用途には向かないっていうことですね。
　ついでに言えば、
像面湾曲（ピント位置が周辺部で手前か奥にズレてる）がある可能性が高いです。
『周辺が流れる』と言われる場合、多くの原因は像面湾曲が原因な気がしますね。
ＭＴＦカーブが乖離していると大抵ボケが汚いと言われるのは、
同心方向はあんまりピンぼけしていないのに、
放射方向だけ大きくピンぼけするからというのもあるんではないでしょうか（多分）。

　画角の大きなズームレンズ（特にズーム倍率の高いレンズ）は、
どうやらとんでもなく周辺の画質を良くするのが難しい様ですので、
周辺が悪いからと一気にそのレンズを否定することはないでしょうが、
単焦点レンズとの比較という意味では、不利なのは仕方無いでしょうね。
　但しこの数年の設計のレンズ以外では、
単焦点レンズでも広角レンズは周辺の画質はそんなに良くないレンズが、
ほとんどだったと思います。
勿論、五十ミリよりも短い大口径レンズは、最新の設計でも周辺の画質は、
捨てているレンズがほとんどだと思います。

　とまあＭＴＦ図の解釈を中心にした内容を書いて来ましたが、
現実にそのボケ味が好きなのか嫌いなのかは、
各レンズを使った写真を見て判断するしかないと思います（大汗）。
とは言えボケ味は、レンズのズームレンジ、被写体との距離、絞り、
被写体の形状（線状・棒状・点状）、サイズ、
点光源の有無に距離に強さなど全ての要因で違って見えるので、
沢山の写真を見てみて、『なんとなく』で判断するしかないと思いますよ（苦笑）。
ＥＦ５０Ｆ１．２Ｌなんて、ＭＴＦ図だけ見ていると周辺のボケが駄目っぽいですが、
思ったよりも魅力的なボケ味みたいですもんね
（５０Ｆ１．４使ってる人間としては、ちょっち悔しい。笑）。

　蛇足ですが、意外とレンズのボケ味って、
一〜二絞り位絞った時の方が綺麗なレンズが多い気がしますね──。
多分それって、ＭＴＦで言えば同心と放射方向の線の乖離
（非点かく差でしたっけ(?_?)？）が緩和されるからだと思います。
この傾向は単焦点レンズだろうとズームレンズだろうと、
傾向は変わらない感じですね。
　勿論レンズとしては、
解放からボケ味が綺麗な方が美味しいと思います。
解放で解像度が糞でも、ボケ味が綺麗だと『絵』になるっていうのもありますし（笑）、
それだけ沢山の描写の変化を楽しめる訳ですからね──(^-^)ｂ！！


[No.44630] Re: ＭＴＦの話 投稿者：ＭＭ  投稿日:2007/03/05(Mon) 11:15

≫ 香織淳士 さん

私もＭＴＦ曲線はついつい見てしまいますが、ＭＴＦ曲線はあくまでコントラストの再現性だけですから、まあ参考までにぐらいにするのが吉だと自分に言い聞かせています。

キヤノンのＨＰでの説明にあるように「10本/mmの曲線が0.6以上であれば満足な画質が得られる」程度でみたほうがいいと思います。
かつ「『10本/mmの曲線が0.6以上でないと満足な画質は得られない』ではない」ということを忘れないようにしたいと思います。


[No.44684] Re: ＭＴＦの話 投稿者：Crystal2  投稿日:2007/03/08(Thu) 01:05

香織淳士さん、こんばんは。

レスが遅くなりごめんなさい。
色々とフォロー、ありがとうございました。
ＭＴＦ特性図の中で、いまだにサジタル＆メリジオナルのことは良く分かっておりませんでしたが、
香織さんや皆さんのレスを拝見して、少しわかってきたような気がします。

撮像平面での、画像中心からみた放射方向と同心円方向の収差ということなんでしょうか。
それであれば、求められる画像と一対一の話になりますので、凄く判りやすくなる気がしました。

どうもありがとうございました。


[No.44637] ポートレイトのサンプル上げました。 投稿者：ぷーさん  投稿日:2007/03/05(Mon) 17:57
URL：http://digitalpoohsan.hp.infoseek.co.jp/

≫ ワンピース さん

ポートレイトでの比較ですが、完全に一致した条件ではないので参考にどうぞ。
F4.0とF4.6ですが、差がどうのこうのレベルでは無いと私は感じています。
見た目の解像感については、フォトショップでのレタッチ一つで何とでもなるかなー
という感じです。JPEGでノーレタッチの画像ですが、RAWの処理次第では、また変わり
ますし・・・。

http://www.imagegateway.net/a?i=IDIhYKV3r4

当然、値段は24-105mmが高いですが、使い勝手は良いです。50mmはズームでは得ら
れないボケが得られます。両方持ち出すことが多いですね。

> 24-105 f4L IS が　50ミリ1.8　より解像度が高いと　聞いた事がありますが　
>50ｆ1.8をこの前　使う機会があり画質面では　かなり気に入っています　24-105ｆ4Ｌ
>の方が　解像度がいいということは　単純に　50ｆ1.8より画質がよいと思っていいの
>でしょうか？　それともかなり絞った場合のみでしょうか？　お願いします


[No.44646] Re: 24-105ｆ4Ｌ　IS USM 投稿者：ワンピース  投稿日:2007/03/05(Mon) 21:10

みなさん　丁寧な回答ありがとうございます　ＭＴＦ特性図など　参考になる事もおおく　コントラスト　解像度　ボケ　などレンズについてとても勉強になりました　ぷーさん　サンプルまでアップしていただきありがとうございます　24-105の方が　顔の肌の感じがいいですね
バックが赤と青で違いはあるとは思うのですが　コントラストも24-105の方が高いですね　50ミリ1.8は　モデルとの距離も少し近いせいか　ボケも多く　やわらかい感じですね　とても参考になりました　ありがとうございました